Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 17АП-5579/09

г. Пермь

22 июля 2009 г.

Дело N А60-7330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания: Морозова С.Н., доверенность от 24.06.2009 г.. N 66Б446744, удостоверение; Бондарева Г.Н., доверенность от 26.11.2008 г.. N 66Б582361, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез": Пастухова В.В., доверенность от 25.12.2008 г.., паспорт; Черемухина Н.В., доверенность от 30.03.2009 г.. N 740, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2009 года

по делу N А60-7330/2009,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по свободным (договорным) ценам,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 25.12.2007 г.. N 5987 (1352/2008) в сумме 13 762 руб. 06 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 года (резолютивная часть от 12.05.2009 г.., судья С.В. Лазарев) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.107-112).

Истец (ОАО РЖД") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель, в пункте 2 Приложения N 1 к договору на оказание услуг по свободным (договорным) ценам сторонами согласовано оказание истцом услуги по принятию и выполнению заявок на перевозку грузов ранее сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. За оказание услуг предусмотрен двухставочный договорной сбор, состоящий в частности из ставки за подсылку порожних вагонов принадлежности истца с соседних станций в размере 1 666 руб. 11 коп. за каждый вагон в составе отправки. По мнению автора жалобы, дополнительный пробег порожних вагонов принадлежности ОАО "РЖД" подтверждается пересылочной накладной. Кроме этого, согласно Приложению N 2 к договору, а именно Заявки к договору на оказание услуг по свободным (договорным) ценам, Ответчик просит истца оказывать услуги (в том числе в Заявке указан и пункт 2 Приложения N 1) и обязуется оплачивать эти услуги согласно стоимости из Приложения N 1 к договору. В приложении N 1 к договору указаны станции, по которым Дорога не несет дополнительных расходов и не взимает дополнительную плату за перевозки грузов ранее сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта. Указал, что ответчиком не оспаривается тот факт, что заявки на перевозку грузов ранее срока, установленного Уставом, обеспечены полностью, в пересылочных накладных в графе "станция назначения порожнего вагона" указана станция, отличная от станции Осенцы. Следовательно, дополнительный пробег порожних вагонов принадлежности ОАО "РЖД" был, что подтверждается натурными листами поезда и книгами предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Осенцы Свердловской железной дороги.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии натурных листов поезда, копии книг предъявления вагонов, копии справок о принадлежности вагонов. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда 20.07.2009 г.. отклонили доводы апеллянта, представили письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Дорога) и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (Предприятие) заключен договор на оказание услуг по свободным (договорным) ценам от 25.12.2007 г.. N 5987 (1352/2008) сроком действия с 01.01.2008 г.. по 31.12.2008 г.. (л.д.40-51). В соответствии с условиями заключенного договора Дорога на основании заявки Предприятия приняла на себя обязательство оказывать услуги согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а Предприятие обязалось принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг, оказываемых Дорогой, определена в Приложении N 1 (пункт 4.1 договора). Пунктом 2.1 Приложения N 1 предусмотрено, что в связи с тем, что Дорога не несет дополнительных расходов, не взимается дополнительная плата за перевозки грузов ранее сроков, установленных Уставом при перевозках по корреспонденциям: Уголь Лесная Волчанка - Климки;Руда железная Качканар - Смычка, Чусовская; Промсырье Всеволодо-Вильва-Заячья горка, Реж-Верхняя и внутристанционная перевозка по станции Березники-сортировочные; Кокс Губаха-Чусовская; Руда цветная Бокситы-Климки, УАЗ, Ивдель, Полуночное-Бокситы, Реж-Верхняя, Ежевая; Удобрения Соликамск-Нытва, Пермь-2; Руда медно-цинковая, кварцит Ивдель-1-Верхняя; Руда железная Воронцовка-Серов-завод (л.д.44-45).

Заявки ответчика N 13279637, 13321217, 13296803, 13321132, 13319987 на перевозку грузов ранее срока, установленного Уставом, ОАО "РЖД" обеспечены полностью.

В соответствии с условиями договора, за подсылку вагонов N 22950810, 24611642, 24142663, 24221319, 22035141, 22192314, 24524019, подтвержденную пересылочными накладными в графе "станция назначения порожнего вагона" которых указана станция, отличная от станции Осенцы, истцом начислен сбор за подсылку порожних вагонов с соседних станций в размере 11 662 руб. 77 коп. (без учета НДС).

В связи с тем, что претензия Дороги от 04.03.2008 г.. об оплате сбора в размере 13 762 руб. 06 коп. (с НДС) ответчиком отклонена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере стоимости перевозочной работы, связанной с дополнительным пробегом порожних вагонов при их подаче под досрочную погрузку, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения нормальной схемы подачи порожних вагонов, наличия дополнительного пробега порожних вагонов, принадлежности их истцу.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Договор на оказание услуг по свободным (договорным) ценам судом первой инстанции правомерно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Приложения N 1 к договору на оказание услуг по свободным (договорным) ценам сторонами согласовано оказание Дорогой услуги по принятию и выполнению заявок на перевозку грузов ранее сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. За оказание услуги предусмотрен двухставочный договорной сбор.

Согласно Методики определения ставок договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 31.01.2005 г.. N 119Р (в редакции от 04.08.2008 г.. N 1646р) ставка договорного сбора устанавливается исходя из дополнительных трудозатрат по организации досрочного отправления грузов и стоимости перевозочной работы, связанной с дополнительным пробегом порожних вагонов при их подаче под досрочную погрузку. При этом стоимость перевозочной работы, связанной с дополнительным пробегом порожних вагонов при их подаче под досрочную погрузку, учитывается только в случае нарушения нормальной схемы подачи порожних вагонов на данную станцию.

Двухставочный договорной сбор состоит из ставки за организацию досрочного отправления грузов в размере 1015,65 руб. за одну отправку независимо от принадлежности вагонов и их количества к отправке, и из ставки за подсылку порожних вагонов принадлежности ОАО "РЖД" с соседних станций в размере 1666,11 руб. за каждый вагон в составе отправки.

Оказание грузоотправителю по его просьбе данной услуги предполагает, при необходимости, подсылку порожних вагонов (вагонов с порожними контейнерами) принадлежности ОАО "РЖД" с соседних станций. При этом в случае нарушения нормальной схемы подачи вагонов принадлежности ОАО "РЖД" на станцию погрузки, стоимость перевозочной работы, связанной с их дополнительным пробегом, компенсируется путем взимания сбора в размере 1666,11 руб. за каждый вагон в составе отправки. Дополнительный пробег подсылаемых под погрузку вагонов принадлежности ОАО "РЖД" подтверждается пересылочной транспортной железнодорожной накладной, заполняемой в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Подсылкой вагонов считается дополнительный пробег порожнего подвижного состава на станцию погрузки с соседних станций, связанных с обеспечением заявки конкретного грузоотправителя порожними вагонами при их подаче под досрочную погрузку. Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом не определен порядок подтверждения осуществленной пересылки.

В соответствии с пунктами 16.23 - 16.24. Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министром путей сообщения Российской Федерации 26 мая 2000 г.. N ЦРБ-756, на все грузовые и грузопассажирские поезда на станциях формирования перед отправлением поезда машинисту ведущего локомотива выдаются натурный лист установленной МПС России формы и перевозочные документы в запечатанном виде. Не допускается отправлять поезда, в составе которых имеются вагоны без перевозочных документов. Время фактического отправления или проследования каждого поезда, его номер, а при необходимости и другие данные, характеризующие состав поезда, дежурный по станции обязан отметить в журнале движения поездов и немедленно сообщить дежурному по соседней станции, на которую отправлен поезд, и поездному диспетчеру. Кроме того, дежурный по станции должен обеспечить передачу необходимых данных о поезде в автоматизированную систему управления.

Согласно пунктам 4.3., 9.1. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г.. N 39, при переадресовке груза по первоначальным перевозочным документам зачеркиваются (так, чтобы при необходимости можно было прочитать зачеркнутое) наименование станции назначения и ее код, грузополучатель и его код в оригинале накладной и дорожной ведомости и указываются новые данные и их коды в соответствии с распоряжением о переадресовке. Исправления заверяются подписью уполномоченного представителя перевозчика и штемпелем станции переадресовки. Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком в пути следования в случаях разъединения груза и перевозочных документов при досылке груза на станцию назначения, а также разъединения части груза от основной отправки.

В имеющихся в материалах дела пересылочных накладных (л.д.21, 25, 29, 33, 37) в графе станция и инфраструктура назначения порожнего вагона указаны станции, отличные от станции Осенцы и станций, поименованных в приложении N 1 к договору. Факт подсылки указанных в пересылочных накладных порожних вагонов по заявке ответчика на станцию Осенцы в рамках услуг, оказываемых ОАО "РЖД" по договору от 25.12.2007 г.. N 5987 (1352/2008), ответчиком не оспаривается, подтвержден заявками, учетными карточками на выполнение принятой заявки на перевозку груза, натурными листами поезда, книгой предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой (л.д.22-24, 26-28, 30-32, 34-36, 38-39).

Таким образом, представленными истцом документами, в частности пересылочными накладными, подтверждено нарушение нормальной схемы подачи вагонов, изменение маршрута порожних вагонов, наличие дополнительного пробега порожних вагонов до станции "Осенцы".

Принадлежность порожних вагонов перевозчику - ОАО "РЖД" подтверждена справками о вагонах. Доказательств, опровергающих факт принадлежности вагонов истцу, ответчиком не представлено.

Невнесение в пересылочные накладные сведений об изменении маршрута движения порожних вагонов в данном конкретном случае фактических обстоятельств не изменяет, поскольку ответчиком не оспаривается, что именно данные (указанные в пересылочных накладных) порожние вагоны были поставлены ОАО "РЖД" на станцию Осенцы в рамках выполнения заявки на перевозки грузов ранее сроков, установленных Уставом и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения нормальной схемы подачи порожних вагонов, затрат по дополнительному пробегу порожних вагонов, поскольку подвод вагонов на станцию Осенцы СВЖД был произведен непосредственно со станции формирования Пермь-Сортировочная СВЖД, судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут, поскольку не соответствуют условиям договора, приложению N 1 к договору, данным, содержащимся в пересылочных накладных.

Ссылка ответчика на то, что грузоотправители на станциях назначения, указанных в пересылочных накладных по каким-либо причинам отказались от приема вагонов, в связи с чем договорный сбор за подсылку взиматься не может, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на предположении и не подтвержденная какими-либо доказательствами. Кроме этого, как следует из материалов дела спорные вагоны на станцию назначения, указанную в пересылочных накладных, под погрузку, не доставлялись.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд находит доказанным факт несения истцом затрат в связи с исполнением срочных заявок, связанных с дополнительным пробегом порожних вагонов до станции Осенцы.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере стоимости перевозочной работы, связанной с дополнительным пробегом порожних вагонов при их подаче под досрочную погрузку в сумме 13 762 руб. 06 коп. заявлено обоснованно.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 года по делу N А60-7330/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 13 762 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 06 коп. задолженности, 550 (пятьсот пятьдесят) руб. 48 коп. государственной пошлины за подачу иска, 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Шварц