Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 15АП-5226/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29017/2010

07 июля 2011 г.

15АП-5226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Корецкий А.С. по доверенности от 30.11.2010;

от ответчика: представитель Волох А.С. по доверенности от 22.03.2011;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛОТУС-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.04.2011 по делу N А32-29017/2010

по иску ООО "Академия безопасности"

к ответчику ООО "ЛОТУС-Юг"

при участии третьего лица ООО "РН-Туапсинский НПЗ"

о взыскании 8 335 449 руб. 80 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Академия безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТУС-Юг" (далее - ответчик) о взыскании 8 430 508 рублей 04 копеек, в том числе 8 177 020 рублей 04 копеек задолженности, 253 488 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ (далее - третье лицо).

Решением суда от 01.04.2011 с ответчика в пользу истца взысканы 8 177 592 рубля 44 копейки, в том числе 7 931 709 рублей 44 копейки задолженности, 245 883 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 63 225 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 475 рублей.

Решение мотивировано тем, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не были соблюдены сроки выполнения работ, сроки сдачи результатов отдельных этапов работ по договору от 19.07.2010 N 104/1.

Кроме того, согласно пункта 15.1. указанного договора после окончания работ, входящих в объем обязательств истца по строительству объекта производится сдача объекта ответчику с оформлением акта - приемки законченного строительством объекта. Согласно пункта 15.3 договора подрядчик (истец) передает заказчику (ответчику) исполнительную документацию. До настоящего времени истцом данная обязанность не исполнена.

Так как работы были сданы несвоевременно, исполнительная документация не передана ответчику, недостатки своевременно не устранены, акт устранения скрытых работ отсутствует, оплату за выполненные работы ответчик произвести не может до передачи ему всего пакета документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов ответчика, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 между сторонами был заключен договор подряда N 104/1, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по огнезащитной обработке металлических конструкций объекта: "Центральная и товарная лаборатория (тит. 810-01)".

Стороны договорились, что обязанности по управлению строительством возлагаются на "Заказчика" (третье лицо).

Дополнительным соглашением от 19.07.2010 раздел 7 "Платежи и Расчеты" договора дополнен пунктом 7.6 "Подрядчик обязуется оплачивать услуги Заказчика в размере 3 % от стоимости выполненных работ".

Истец работы выполнил, ответчик принял результат выполненных работ на сумму 8 177 020 рублей 04 копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2010 N 1, актами о приемке выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика письмо (л.д.48, т.1), в котором указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке погасить задолженность.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд, который частично удовлетворяя заявленные истцом требования, обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно документам, представленным в материалы дела (акты сдачи - приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат), стоимость выполненных истцом работ составляет 8 177 020 рублей 04 копеек.

Поскольку дополнительным соглашением от 19.07.2010 стороны решили, что истец обязуется оплачивать услуги ответчика в размере 3 % от стоимости выполненных работ, то есть 245 310 рублей 60 копеек, задолженность ответчика перед истцом за выполненные истцом работы составляет 7 931 709 рублей 44 копейки (8 177 020 рублей 04 копейки - 245 310 рублей 60 копеек).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на непредоставление истцом полной исполнительной документации.

Данный довод судом первой инстанции был правомерно отклонен, как противоречащий нормам статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", которые предусматривают возникновение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки.

Таким образом, отсутствие у ответчика каких-либо документов исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты принятых в установленном порядке работ.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что несмотря на выявленные экспертизой N 29-36-2010 недостатки при проведении истцом работы, поскольку были выявлены недостатки, истец устранил недостатки, в связи с чем ответчик признает сумму задолженности с учетом вычета 3 процентов за услуги генподряда и 230 217 рублей затрат на проведение экспертизы.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлен контррасчет суммы иска.

Надлежащими доказательствами доводы, положенные в основу искового заявления, ответчиком не опровергнуты.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 7 931 709 рублей 44 копейки правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 488 рублей, начисленные им на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых за период с 22.09.2010 по 15.02.2011.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Согласно разъяснению Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части, то судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 883 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Судом также обоснованно во взыскиваемую с ответчика сумму включены расходы на проведение экспертизы, поскольку в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, а Арбитражным процессуальным Российской Федерации не предусмотрена возможность уменьшения либо отказа в возмещении фактически понесенных выигравшей стороной расходов на проведение судебной экспертизы.

Данные расходы не относятся к судебным расходам, указанным в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых установлено право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, в связи с наличием определенных оснований.

Доводу апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена исполнительная документация, а потому основания для взыскания задолженности отсутствуют инстанции дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Довод жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ не принимается судом апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводов о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 по делу N А32-29017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева