Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 12АП-5215/11

г. Саратов

Дело N А06-911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичёва С.А.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эль Греко", г.Астрахань

на решение арбитражного суда Астраханской области от "19" мая 2011 года по делу N А06-911/2011 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эль Греко", г.Астрахань

к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Данилову В.В., г.Астрахань

третьи лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г.Астрахань

- Советский районный отдел судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г.Астрахань

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 08.02.2011

при участии в заседании :

от заявителя - Кантемиров Д.А. представитель по доверенности от 14.02.2011,

судебный пристав-исполнитель - не явился

от третьих лиц - не явились

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эль Греко" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Данилова В.В. от 08.02.2011 о назначении административного наказания в размере 30000 рублей, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Эль Греко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать оспариваемое постановление незаконным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области возражает против удовлетворения жалобы, представило отзыв на жалобу

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации оснований для его отмены, находит выводы суда обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 23.11.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Астрахани Данилову В.В. поступил исполнительный лист N 2-2467/2010 от 07.09.2010, выданный Советским районным судом города Астрахани о взыскании с ООО "Эль Греко" в пользу Общественной организации Российское авторское общество 20442,57 рублей, на основании которого вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Эль Греко" исполнительного производства N 12/3/56786/9/2010.

В процессе данного исполнительного производства 18.01.2011 в адрес ООО "Эль Греко" судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении в срок до 31.01.2011 информации об ИНН, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетах в банках (наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждениях); отчета финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика по установленным формам отчетности (форма N 1, форма N 2, форма N 3, форма N 4, пояснительная записка (по итогам отчетного периода); информации о наличии контрольно-кассовых машин (наименование, номер, дата изготовления и место регистрации-нахождения аппарата); об организационно-правовой форме, ФИО и адресе учредителей (участников) и руководителя общества, о юридическом и фактическом адресе, о наличии филиалов и структурных подразделений, их наименование и адрес; перечня дебиторов и кредиторов; информацию является ли учредителем каких-либо юридических лиц, их наименование, местонахождение.

Получение ООО "Эль Греко" 21.01.2011 требования о предоставлении документов от 18.01.2011 подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 41402419810312 с отметкой о вручении Бабушкиной И.В.

Согласно письму ОСП "Астраханский почтамт УФПС Астраханской области" N 33.71.11-55/339 от 12.05.2011 заказное письмо N 41402419810312, адресом: ул.Б.Хмельницкого, 43 на имя ООО "Эль Греко" вручено 21.01.2011 лично Бабушкиной И.В.

В соответствии с выданной Бабушкиной И.В. доверенностью N 2 от 01.01.2011 года сроком на 1 год директором ООО "Эль Греко" Дубровиной Т.В., Бабушкина И.В. уполномочена ООО "Эль Греко" получать заказные и ценные письма, уведомления.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя выполнено не было.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Данная задача возложена на судебных приставов-исполнителей, в том же законе определены их права, обязанности и полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 6 Закона N 229-ФЗ).

Как указано в п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

По смыслу названных норм судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать юридическое лицо за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий.

Согласно статье 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении, оно должно соответствовать требованиям ч.2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, порядок привлечения к административной ответственности должен соответствовать требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.п.1.1 ст. 28.6. КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Так как требование судебного пристава-исполнителя в срок до 31.01.2011 исполнено не было, уведомлением N 14/4-149/ВД от 31.01.2011 ООО "Эль Греко" было поставлено в известность о назначении на 08.02.2011 в 11 часов 30 минут рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренном ст.17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данное уведомление было получено директором Общества Дубровиной Т.В. 02.02.2011, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении заказного письма.

За невыполнение Обществом законных требований судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Астрахани Даниловым В.В. 08.02.2011 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО "Эль Греко" к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая отсутствие доказательств осуществления ООО "Эль Греко" действий, направленных на недопущение нарушений закона, уважительности причин невыполнения должником законных требований судебного пристава-исполнителя, следует признать правомерным, содержащийся в оспоренном постановлении, решении суда первой инстанции вывод о наличии в действиях заявителя вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения ООО "Эль Греко" требования судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 17.14 КоАП РФ, в рамках минимально допустимой санкции по данной норме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что в установочной части постановления указано, что заявителем в срок до 31 января, не исполнено требование о предоставлении запрошенных документов от 18 января без указания года, а постановление от 08.02.2011 утверждено начальником отдела судебных приставов, как указано в тексте постановления 08.02.2010, коллегия считает не состоятельным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в тексте оспариваемого постановления от 08.02.2011 на утверждение его начальником отдела 08.02.2010 и отсутствие указания в постановлении года в датировании требования и установленного срока его исполнения является опиской и существенным нарушением не является.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции, по мнению коллегии, в обжалуемом акте обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, наличии в действиях ООО "Эль Греко" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2011 года по делу N А06-911/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичёв

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова