Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 03АП-2637/11

"27" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-15530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СКАН" (истца) - Рыбакова А.А., представителя по доверенности от 13 октября 2010 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Услуги населению и предприятиям" (ответчика) - Иваныча М.С., представителя по доверенности от 3 декабря 2010 года, Якименока Б.И., генерального директора общества;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СКАН"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" мая 2011 года по делу N А33-15530/2010, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКАН" (ИНН 2460051960; ОГРН 1022401788947, г. Красноярск, также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги населению и предприятиям" (ИНН 2463211820; ОГРН 1092468008742, г. Красноярск, далее также ответчик) о взыскании 236 652 рублей 04 копеек в счёт возмещения убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Траст-Ал".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда у истца.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СКАН" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2011 года по делу N А33-15530/2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального права.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил наряду с другими доказательствами заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "ДВИЖЕНИЕ" N К2010-09240, представленное истцом. Согласно данному заключению неисправности системы питания наступили вследствие использования некачественного моторного топлива, содержащего вододисперсионные смеси и механические примеси. По сути, в представленном истцом заключении N К2010-09240 и в заключении от 19 марта 2011 год N 98 по результатам назначенной судом экспертизы, эксперты пришли к одинаковому выводу том, что выход из строя отдельных деталей автомобиля мог произойти в результате однократной заправки некачественным топливом.

Данные экспертом Гребенщиковым К.П., вызванного для дачи пояснений по собственной инициативе суда, противоречат его выводу в экспертном заключении от 19 марта 2011 года N 98 о возможности выхода из строя топливных насосов и форсунок при однократной заправке топливом.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы и вызове в качестве свидетелей эксперта-техника 3 категории общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "ДВИЖЕНИЕ" Борисенко И.А. и инженера-эксперта Литвака А.Г., которые проводили исследование спорного автомобиля, отраженное в заключении N К2010-09240. Выводы эксперта Гребенщиковым К.П. содержат существенные противоречия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СКАН" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 июля 2011 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Траст-Ал" не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названного лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 9).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 10 июня 2010 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью "Траст-Ал" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, чтобы была возможность проводить экспертизу.

Заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу возможен ли в результате однократного заливания в бензобак автомобиля VOLKSWAGEN Multivan г/н А137ХУ24 дизельного топлива, имеющего характеристики, указанные в протоколе испытаний от 25 августа 2010 года N М-1313- 10, выход из строя и замена деталей, указанных в счёте общества с ограниченной ответственностью "Медведь АвтоТехЦентр" от 24 августа 2010 года N КМА003011, а также ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств - справки общества с ограниченной ответственностью "Медведь АвтоТехЦентр" от 13 июля 2011 года "О сервисном обслуживании автомобиля Volkswagen Multivan г/н А137ХУ24,0020 VIN - WV2ZZZ7HZ9H025333".

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с данной нормой суд апелляционной инстанции ограничен в принятии дополнительных документов и вправе принимать лишь те доказательства, которые по независящим от стороны причинам не были представлены суду первой инстанции.

Истец не представил суду апелляционной инстанции обоснования того, почему им не представлялись суду первой инстанции сведения от общества с ограниченной ответственностью "Медведь АвтоТехЦентр" о техническом состоянии автомобиля, представленная суду апелляционной инстанции справка получена истцом уже после принятия решения по настоящему делу - 13 июля 2011 года.

Истец также не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении новой экспертизы в ином экспертном учреждении - государственном учреждении "Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации", а ходатайствовал лишь о проведении повторной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз "ПРОФИ". Доказательства невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции истцом, также, не обоснованно. Кроме того, заявленное истцом ходатайство не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части предоставления сведений об экспертах, сроках проведения экспертизы и внесения денежных средств на депозит суда.

Представители ответчика отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представленное истцом заключение N К2010-09240 не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, поскольку основано на исследовании топлива, собранного с нарушениями прав ответчика - отбор и исследование проб дизельного топлива из бензобака проводилось в отсутствие представителей ответчика, а пробы дизельного топлива из резервуаров АЗС ответчика не производились. Кроме того, заключение составлено экспертом - техником Борисенко И.А., который согласно свидетельству о повышении квалификации повышал квалификацию по специализации "Независимая техническая экспертиз транспортных средств при ОСАГО владельцев транспортных средств", тогда как предметом исследования являлись неисправности двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

При назначении судом экспертизы истец согласился с ходатайством ответчика о проведении автотехнической экспертизы, ему также было предоставлено право формирования вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом, судом было учтено как мнение истца, так и мнение ответчика. Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт может быть вызван в судебное заседание. Вопросы задавались эксперту как судом, так и истцом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 марта 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Траст-Ал" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СКАН" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 006/2009 (т.1, л.д. 57), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Траст-Ал" приобрело и передало обществу с ограниченной ответственностью "СКАН" в пользование за плату автомобиль VOLKSWAGEN Multivan Comfortline R5 TDI, vin: WV2ZZZHZ9H02533.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга от 20 марта 2009 года N 006/2009 лизингополучатель с даты подписания акта приема - передачи принимает на себя ответственность за сохранность имущества и обязанность защищать за свой счет право собственности на него лизингодателя, принимая необходимые меры по предотвращению утраты имущества в результате хищения, пожара, порчи и т.п.

Согласно служебной записки водителя автомобиля (госномер А137 ХУ) Агафонова А.П. (приказ от 1 октября 2008 года N 16, т.1, л.д. 97, 98) 15 августа 2010 года в 22 часа 00 минут на выезде из п. Емельяново в г. Красноярск, 789 км автодороги Байкал 1/1, водителем был заправлен автомобиль (госномер А137 ХУ) на станции АЗС. После заправки автомобиля дизтопливом, двигатель заглох, автомобиль остановился. Затем автомобиль был отбуксирован механиком Загировым Г.З. в гараж, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 3г. Вышеизложенное было подтверждено Агафоновым А.П. в судебном заседании 14 декабря 2010 года (т.1, л.д. 135).

В объяснительной Загирова Г.З. (от 30 сентября 2010 года, т.1, л.д. 101) указано, что 15 августа 2010 года в 22 часа 00 минут ему позвонил водитель Агафонов А.П. и сообщил, что после заправки автомобиля на АЗС, расположенной на выезде из п. Емельяново в г. Красноярск, 789 км автодороги Байкал 1/1, автомобиль (гос номер А137 ХУ) заглох. Вышеуказанный автомобиль был отбуксирован в гараж, расположенный в г. Красноярске по ул. Телевизорная, 3г, затем - 19 августа 2010 года в общество с ограниченной ответственностью "Медведь АвтоТехЦентр". До 19 августа 2010 года никакие действия, связанные с автомобилем не предпринимались. Вышеизложенное было подтверждено Загировым Г.З. в судебном заседании 12 января 2011 года (т.1, л.д. 171).

В подтверждение доставки спорного автомобиля в гараж 15 августа 2010 года представлены акты приема-передачи материальных ценностей.

19 августа 2010 года для проведения диагностики спорный автомобиль доставлен в сервисный центр общества с ограниченной ответственностью "Медведь АвтоТехЦентр".

В соответствии со счётом общества с ограниченной ответственностью "Медведь АвтоТехЦентр" от 24 августа 2010 года N КМА0003011 (т.1, л.д. 54) в автомобиле (госномер А137 ХУ) необходимо заменить следующие детали: насос топливный и вакуумный, насос топливный, насос форсунка, эл. топливный насос, топливный бак, топливный насос, замена насос-фарсунки, всего на сумму 223 726 рублей.

24 августа 2010 года отобраны пробы дизельного топлива из бака автомобиля (госномер А137 ХУ), о чем составлен акт отбора проб нефтепродуктов (т.1, л.д. 22). Из названного акта следует, что пробы отобраны в соответствии с ГОСТом 2517 в чистую, сухую посуду и опечатаны оттиском печати общества с ограниченной ответственностью "Медведь АвтоТехЦентр". Пробы отобраны для анализа в лаборатории общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД". Акт подписан представителями общества с ограниченной ответственностью "Медведь АвтоТехЦентр".

По результатам испытаний, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Магнат-РД", составлен протокол испытаний от 25 августа 2010 года N М-1313-10 (т.1, л.д. 23), согласно которому содержание воды в отобранных пробах составляет 52,5%, что не соответствует требованиям ГОСТ(а) 305-82. Заборы проб топлива с АЗС не производились.

Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" по анализу дизельного топлива согласно акту на оказание услуг от 25 августа 2010 года составила 2 420 рублей 62 копейки (т.1, л.д. 24). Услуги оплачены истцом по квитанции от 27 августа 2010 года N 3990 (т.1, л.д. 25)

В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "ДВИЖЕНИЕ" по результатам исследования, проведенного по инициативе истца (заключение N К2010-09240, т.1, л.д. 26), автомобиль VOLKSWAGEN Multivan с государственным номером А 137 ХУ имеет неисправности системы питания; неисправность системы питания двигателя автомобиля, а именно, выход из строя насоса высокого давления и форсунки пятого цилиндра наступила вследствие нарушения эксплуатации - использования некачественного топлива, содержащего вододисперсные смеси, механические примеси.

Согласно договору от 30 сентября 2010 года N К201009240 (т.1, л.д. 103) стоимость услуг по технической экспертизе автомобиля составила 10 000 рублей. Данные услуги оплачены истцом платежным поручением от 5 октября 2010 N511 (т.1, л.д. 54). Кроме того, истец указывает, что в связи с проведением исследования он понес расходы в сумме 505 рублей 78 копеек на уведомление ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Траст-Ал" о дате проведения экспертизы.

Таким образом, согласно расчету истца, размер реального ущерба, причиненного ему продажей ответчиком некачественного топлива, составляет 236 652 рубля 04 копейки (223 726 рублей + 2 420 рублей 62 копейки + 10 000 рублей + 505 рулей 78 копеек).

В обоснование довода о не продаже истцу дизельного топлива 15 августа 2010 года, ответчик представил в материалы дела сводный расход нефтепродуктов на АЗС общества с ограниченной ответственностью "Услуги населению и предприятиям" в августе 2010 года (т.1, л.д. 108, 109). Кроме того, в подтверждении надлежащего качества топлива представлен паспорт N 1115 на дизельное топливо марки Л-0, 05-62 и сертификат соответствия N С-RU AЯ08.В00524 (т.1, л.д. 110-111).

В судебном заседании 12 января 2011 года была допрошена в качестве свидетеля Иконникова Т.В. (т.1, л.д. 173), являющаяся операторам АЗС общества с ограниченной ответственностью "Услуги населению и предприятиям". Свидетель пояснила, что 15 августа 2010 года дизельное топливо не продавалось, отпускалось только для собственных нужд.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2011 года по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" Гребенщикову Константину Петровичу (т.2, л.д. 89).

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" Гребенщикова К.П. от 19 марта 2011 года N 98 (т.2, л.д. 96) указаны следующие выводы:

В результате однократного заливания в бензобак автомобиля VOLKSWAGEN МULTIVAN, г/н А 137 ХУ/24 дизельного топлива согласно протокола испытаний от 25 августа 2010 года N М-3-10 и последующего запуска автомобиля и движении его на расстояние 100-150 метров возможна остановка данного транспортного средства на указанном расстоянии по причине быстрого попадания топливно-водяной смеси в ДВС (данный ДВС на топливно-водяной смеси в указанных процентах конструктивно не работает).

В данном случае, эксперт не исключает, что выход из строя топливных насосов и насос - форсунок, а также засорение сетки топливозаборника погружного насоса могло произойти при однократной заправке некачественным топливом.

В то же время, эксперт не может категорично исключить, что выход из строя (повышенный износ) указанных деталей и засорение сетки топливозаборника погружного насосса не мог образоваться до указанной заправки топливом, то есть автомобиль до данной заправки мог также эксплуатироваться на некачественном топливе и при этом исходил повышенный износ выше перечисленных деталей (до нижних пределов допуска). При заправке автомобиля топливно-водяной смесью применительно к данному случаю произошла просто остановка ДВС, так как он конструктивно на указанной смеси не может работать.

В судебном заседании 28 апреля 2011 года эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" Гребенщиков К.П. пояснил следующие.

На вопрос суда: могла ли вызвать поломку автомобиля однократная заправка топливом с характеристиками, установленными в соответствии с протоколом от 25 августа 2010 года N 1313, эксперт пояснил, что заправка указанным выше топливом не могла вызвать повреждений деталей (форсунок, насосов), установленных обществом с ограниченной ответственностью "Медведь АвтоТехЦентр" при условии, что данные детали были технически исправны в момент заправки. Движение на расстояние 100-150 метров могло происходить на топливе, которое было заправлено ранее, поскольку на исследованном топливе автомобиль двигаться не может.

На вопрос об однократной заправке автомобиля и его поломке эксперт указал, что топливо без примесей, с показателями топлива в соответствии с протоколом испытаний не может привезти к засорению, деформации ситечка. Если в топливе есть примеси, то повреждения такие возможны. Также эксперт на вопрос - может ли исследуемое топливо при заправке привезти к поломке всей топливной системы (топливного, вакуумного насоса, форсунок) пояснил, что при однократной заправке не может привести к поломке, если детали находились в полностью исправном состоянии, без износа. На вопрос - что значит технически- исправные детали? Эксперт пояснил, что это детали соответствующие требованиям завода - изготовителя (ГОСТа) для их технической эксплуатации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законном, в том числе путем возмещения убытков.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 236 652 рублей 04 копеек убытков, представляющих собой стоимость необходимого ремонта находящегося в пользовании истца автомобиля Volkswagen Multivan с государственным номером А 137 ХУ и затрат истца на установление причин поломки автомобиля, и вызванных заправкой данного автомобиля некачественным топливом, приобретенным истцом у ответчика 15 августа 2010 года.

Оценив представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 названной нормы убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, из приведенных выше норм следует, что одним из оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать, что убытки возникли в связи с действиями ответчика.

В частности, из буквального смысла пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона обязательства обязана возместить возникшие у другой стороны в связи с исполнением данного обязательства убытки в случае если будет доказано, что данные убытки возникли по причине ненадлежащего исполнения первой условий обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания ущерба в случае отсутствия между сторонами договорных обязательств необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, в рамках настоящего дела должен быть доказан факт наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причинения истцу убытков в связи с действиями ответчика возлагается на истца.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что причиной поломок деталей спорного автомобиля, указанных в счёте общества с ограниченной ответственностью "Медведь АвтоТехЦентр" от 24 августа 2010 года N КМА0003011, явился именно факт заправки топлива с характеристиками, указанными в протоколе испытаний от 25 августа 2010 года NМ-1313-10.

Действительно, согласно протоколу испытаний от 25 августа 2010 года N М-1313-10 топлива, отобранного из бака спорного автомобиля, доля воды в отобранных пробах составляет 52,5%, что не соответствует требованиям ГОСТ(а) 305-82.

Однако, как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" от 19 марта 2011 года N 98 и его последующих пояснений суду первой инстанции, сама по себе заправка автомобиля топливом, содержащим 52,5% и не содержащим иных примесей и взвесей, не является причиной поломки деталей автомобиля, указанных истцом, и технической исправности данных деталей. Автомобиль не может осуществлять движение на данном топливе, однако износ и деформация деталей при однократной заправке таким топливом не происходит.

Следовательно, названное истцом обстоятельство - заправка дизельным топливом с долей воды 52,5% является не причиной поломки автомобиля, а её условием. Неисправности связаны не с наличием воды в топливе, а с деформацией и загрязнением ситечка топливозаборника, влекущим за собой нарушение работы иных систем автомобиля, которые не могли быть вызваны исключительно наличием воды в спорном топливе. Доказательства того, что ранее, до 15 августа 2010 года, истец приобретал топливо исключительно у ответчика, не предоставлены.

Доводы истца о противоречивости выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз "ПРОФИ", изложенных в заключении от 19 марта 2011 года N 98, и его ссылка на заключение общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "ДВИЖЕНИЕ" NК2010-09240 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из общего смысла заключения эксперта от 19 марта 2011 года N 98 следует, что хотя эксперт и соглашается с тем, что причиной поломки автомобиля могла явиться однократная заправка некачественным топливом, однако заправка топлива с характеристиками, указанными в протоколе испытаний от 25 августа 2010 года NМ-1313-10, явилась лишь причиной остановки транспортного средства, но не причиной износа деталей. Неясности в заключении эксперта были устранены судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда по своей инициативе вызвать эксперта в судебное заседание. Истец при удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы не возражал против выбора экспертного учреждения и кандидатуры эксперта.

Представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "ДВИЖЕНИЕ" N К2010-09240 хотя и имеет ссылку на протокол испытаний от 25 августа 2010 года N М-1313-10, однако указывает в качестве причины неполадок заправку топливом, имеющим вододисперсные смеси и механические примеси, тогда как согласно протоколу испытаний от 25 августа 2010 года N М-1313-10 в топливе из бака спорного автомобиля обнаружено лишь повышенное содержание воды. Кроме того, данное заключение не содержит выводов относительно того, что поломки могли быть вызваны однократным заливанием топлива, имеющего характеристики, указанные в протоколе испытаний от 25 августа 2010 года N М-1313-10.

В свою очередь ответчиком представлены в материалы дела паспорт N 1115 на дизельное топливо марки Л-0, 05-62 и сертификат соответствия N С-RU AЯ08.В00524, подтверждающие качество реализуемого им топлива. Отбор проб топлива, содержащегося в резервуарах АЗС ответчика, не производился.

Более того, суд апелляционной инстанции признает недоказанным и сам факт приобретения истцом спорного топлива у ответчика. В подтверждение факта заправки топливом спорного автомобиля на АЗС ответчика истец в материалы дела представил чек на сумму 998 рублей 40 копеек и копию чека, содержащие печать общества с ограниченной ответственностью "Услуги населению и предприятиям" ИНН 2463211820 (т.1, л.д. 20-21). Ответчик оспаривал факт данной продажи и заявил о фальсификации доказательств (т.1, л.д. 137), в связи с чем представитель истца ходатайствовал об исключении из числа доказательств копии и оригинала товарного чека на приобретение дизельного топлива 48 л. на сумму 998 рублей 40 копеек (т.1, л.д. 139). Иных доказательств приобретения топлива у ответчика, кроме свидетельских показаний своих работников, истец не представил, тогда как согласно пояснениям свидетеля ответчика отпуск дизельного топлива 15 августа 2010 года ответчиком не производился.

Следовательно, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств истца о проведении повторной экспертизы и вызове свидетелей.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта - по тем же вопросам повторная экспертиза.

Между тем, как указано выше, представленное в дело заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" от 19 марта 2011 года N 98 не имеет неясностей, которые бы не были устранены путем вызова эксперта в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства отсутствия у эксперта Гребенщикова К.П. достаточной квалификации для дачи заключения по заданным судом вопросам истец суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которое может подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы эксперта-техника 3 категории общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "ДВИЖЕНИЕ" Борисенко И.А. и инженера-эксперта Литвака А.Г. изложены заключении N К2010-09240 и понятны суду. Поскольку заключение эксперта в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным доказательством по делу, вызов эксперта в качестве свидетеля на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен. В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вызывается в судебное заседание лишь для дачи пояснений по проводимой им судебной экспертизе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2011 года по делу N А33-15530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская