Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/4452-07 Отказывая в признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, суд указал, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его статус акционера общества, кроме того, судом был применен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до вынесения решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/4452-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Вторцветмет Пушкино" (далее - ЗАО "Вторцветмет Пушкино") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АНИТЭК" (далее - ЗАО "АНИТЭК") о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 28.12.2004 г. с повесткой дня об освобождении от должности генерального директора общества А. и избрании на должность генерального директора общества С.А.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2006 г. - 04.04.2006 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Втормет" (далее - ЗАО "ИК "Втормет") (л.д. 100 т. 2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2006 г. по делу N А40-65145/05-133-538, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 г. N 09АП-1485/2007-ГК, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его статус акционера ЗАО "АНИТЭК". Кроме того, судом был применен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до вынесения решения.

В кассационной жалобе ЗАО "Вторцветмет Пушкино" (истец) просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности указывается, что судами необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие статус истца как акционера ЗАО "АНИТЭК". Кроме того, заявитель полагает, что судами неправильно применен срок исковой давности.

От ответчика - ЗАО "АНИТЭК" (за подписью генерального директора - С.А.В.) и третьего лица - ЗАО "ИК "Втормет" поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. NN КГ-А40/4452-07-Д2, КГ-А40/4452-07-Д3 от 21.05.2007 г.), в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Вторцветмет Пушкино" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ЗАО "АНИТЭК" (по доверенности за подписью генерального директора - С.А.В.) и ЗАО "ИК "Втормет" возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Представитель ЗАО "АНИТЭК" (по доверенности за подписью генерального директора П.) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, полагая судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Вторцветмет Пушкино" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "АНИТЭК" от 28.12.2004 г., полагая себя единственным акционером данного общества исходя из следующих документов: приказа от 28.09.2004 г. о назначении ответственного за ведение реестра акционеров ЗАО "АНИТЭК" П., акта приема-передачи реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "АНИТЭК" от 29.09.2004 г., анкеты зарегистрированного лица ЗАО "Вторцветмет Пушкино", лицевого счета зарегистрированного юридического лица (лицевой счет N 006/ЮЛ) ЗАО "Вторцветмет Пушкино", акта приема-передачи документов от 11.06.2003 г. N 5 от ЗАО "Вторцветмет Пушкино" эмитенту ЗАО "АНИТЭК".

Вместе с тем, осуществляя проверку сделанного ответчиком заявления о фальсификации представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 82, части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 29.09.2006 г. N 1069/07 Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ подпись на представленных истцом документах, представленных в обоснование его требований, от имени А., являющегося генеральным директором ЗАО "АНИТЭК", была выполнена на листе до того, как был отпечатан текст документа.

Кроме того, судами было установлено, что А., являвшийся ответственным за ведение реестра акционеров ЗАО "АНИТЭК" на момент проведения оспариваемого общего собрания акционеров, отрицает факт внесения в реестр акционеров записи о ЗАО "Вторцветмет Пушкино" как об акционере ЗАО "АНИТЭК".

Судами также было установлено и это подтверждается материалами дела, что на момент проведения 28.12.2004 г. общего собрания акционеров ЗАО "АНИТЭК" единственным акционером общества являлось ЗАО "ИК "Втормет", которое принимало участие в общем собрании акционеров 28.12.2004 г.

Согласно положениям части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, суды на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из недоказанности истцом того, что на дату проведения оспариваемого собрания ЗАО "Вторцветмет Пушкино" являлось акционером ЗАО "АНИТЭК".

В связи с этим, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим требованием, поскольку согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" с учетом требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, устава общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые сводятся в основном к тому, что суды необоснованно руководствовались свидетельскими показаниями А., а также заключением экспертизы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, при проведении экспертизы истец не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд в данном случае дал правовую оценку требованиям и возражениям сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами неправильно применен срок исковой давности при рассмотрении настоящего спора подлежат отклонению. Суды, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следует также отметить, что сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2007 года N 09АП-1485/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65145/05-133-538 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Вторцветмет Пушкино" - без удовлетворения.