Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 01АП-4801/10

г. Владимир

"01" августа 2011 г.

Дело N А11-14649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 01.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр делового консультирования" (ОГРН 1033302206728, ИНН 3305037480, Владимирская область, г. Ковров, ул. Октябрьская, д. 8) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2011 по делу N А11-14649/2009,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр делового консультирования" на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шевелева Александра Викторовича Серана Андрея Владимировича.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр делового консультирования" - Кутузова О.В. по доверенности от 01.11.2011 сроком действия три года.

Конкурсный управляющий Серан Андрей Владимирович, индивидуальный предприниматель Шевелев Александр Викторович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области, Огурцов Сергей Владимирович, открытое акционерное обществе "Судогодский молочный завод", общество с ограниченной ответственностью "ЛетЛэндПлюс", общество с ограниченной ответственностью "ЛетЛэнд", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр делового консультирования", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению индивидуального предпринимателя Шевелева Александра Викторовича (далее - Шевелев А.В., предприниматель, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2009 возбуждено производство по делу N А11-14649/2009 о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2009 в отношении Шевелева А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Серан Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Серан Андрей Владимирович (далее - Серан А.В., конкурсный управляющий), о чем вынесено определение суда от 20.04.2010.

Срок конкурсного производства на основании определения суда от 25.11.2010 был продлен на шесть месяцев - до 20.04.2011.

Посчитав, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности по выявлению имущества предпринимателя, находящегося в режиме общей собственности, по реализации имущества должника без решения собрания кредиторов, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр делового консультирования" (далее - конкурсный кредитор, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия (действий) Серана А.В.

Определением от 05.04.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный кредитор указал, что на земельном участке, находящемся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Гунина, д. 3, расположено два объекта недвижимости - одноэтажный жилой дом площадью 38,3 кв.м, принадлежащей Шевелевой С.В., и двухэтажный коттедж, ориентировочной площадью 330 кв.м, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.09.2009. По мнению заявителя апелляционной жалобы, жилой дом площадью 38,3 кв. м не является единственным жильем для должника, а потому бездействие конкурсного управляющего по включению данного имущества в конкурсную массу является неправомерным.

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) па утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 21.10.2009 брак между должником и Шевелевой С.В. расторгнут на основании совместного заявления супругов, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от 21.10.2009 I-НАN 625934.

Режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое в браке, установлен Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодеком Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно свидетельству 33 ЛБ 107704 от 30.03.2004, выданному на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.02.2004, квартира N 8 в доме N 27/2 по ул. Муромская в г. Коврове Владимирской области принадлежит на праве собственности Шевелевой С.В.

Установленное судом первой инстанции обстоятельство свидетельствует о правомерности бездействия конкурсного управляющего в отношении названного имущества, приобретенного Шевелевой С.В. в порядке наследования.

Относительно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Гунина, д.3, Арбитражным судом Владимирской области установлено, что указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Шевелевой С.В. и приобретены в период брака с Шевелевым А.В., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 21.10.2005 33 АГ N 061975, N 061974.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве также определено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно абзацам второму и третьему части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Проанализировав копию паспорта Шевелева А.В., выписку из домовой книги, копию справки формы 16 (карточка прописки), уведомление от 11.11.2010 N 01/044/2010-084 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о недвижимом имуществе, принадлежащем на праве собственности должнику, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что единственным пригодным для проживания помещением для Шевелева А.В. является жилой дом по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Гунина, д.3.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий правомерно не предпринял действий по включению указанного имущества в конкурсную массу должника.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что жилой дом площадью 38,3 кв. м не является единственным жильем для должника, является бездоказательным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт ареста (описи имущества) от 08.09.2009 признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку какие-либо правоустанавливающие документы на двухэтажный коттедж, ориентировочной площадью 330 кв.м, в материалах дела отсутствуют. Принадлежность данного объекта на праве собственности должнику (осуществление строительства должником) не подтверждена.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции по реализации имущества должника без решения собрания кредиторов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в указанной части выводы Арбитражного суда Владимирской области признаются законными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному кредитору в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного кредитора.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2011 по делу N А11-14649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр делового консультирования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова