Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2007 г. N 17АП-3269/07

г. Пермь

29 мая 2007 г.

Дело N А60-33236/2006-С4

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Крестьянско-фермерского хозяйства "Вал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2007 г. по делу N А60-33236/2006-С4 (судья Краснобаева И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Галиев М.У. (доверенность от 01.03.2007), Гранкин А.Г. (доверенность от 01.03.2007), представители других лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, не явились.

Суд установил:

Крестьянско-фермерское хозяйство "Вал" (г. Березовский Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о государственной регистрации перехода права собственности с ДОАО "Мехколонна-76" истцу на Белоярскую базу отдыха общей площадью 0,92 га, состоящую из четырех домиков, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Белоярская зона отдыха, 4 проезд, д. 3: здание спального корпуса, литер А, общей площадью 51,6 кв.м, кадастровый N 66-66-32/023/2006-442, здание спального корпуса, литер Б, общей площадью 43 кв.м, кадастровый N 66-66-32/023/2006-443, здание спального корпуса, литер В, общей площадью 44,6 кв.м, кадастровый N 66-66-32/023/2006-444, здание спального корпуса, литер Д, общей площадью 39,4 кв.м, кадастровый N 66-66-32/023/2006-445.

Определением суда от 18.12.2006 (л.д. 52-53) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Березовский Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 19 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 217-221).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что вывод суда о том, что договор купли-продажи имущества от 01.08.2001 не заключен, противоречит материалам дела; судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному выводу о недоказанности первоначального права собственности ДОАО "Мехколонна N 76" ОАО "Уралэлектросеть" на спорные объекты.

Истец считает, что указание судом в решении на то, что ДОАО "Мехколонна N 76" ОАО "Уралэлектросеть" прежде чем распорядиться недвижимым имуществом, должно было произвести государственную регистрацию, не соответствует нормам статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", таким образом, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

01 августа 2001 года дочерним открытым акционерным обществом "Мехколонна-76" открытого акционерного общества "Уралэлектросеть" (Продавец) и Крестьянско-фермерским хозяйством "Вал" был подписан договор купли-продажи базы отдыха общей площадью 0,92 га, состоящей из четырех домиков ПДУ (л.д. 14-15).

Дочернее открытое акционерное общество "Мехколонна-76" открытого акционерного общества "Уралэлектросеть" впоследствии ликвидировано, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2006 (л.д. 22-24).

Крестьянско-фермерское хозяйство "Вал" на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском по данному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости является сделкой консенсуальной и считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре купли-продажи базы от 01.08.2001 не указаны существенные условия договора купли-продажи недвижимости: местонахождение, литер, площадь, стоимость каждого домика, следовательно, договор от 01.08.2001 не считается заключенным и не влечет правовых последствий. При этом истец просит вынести решение о государственной регистрации права собственности на конкретные объекты недвижимого имущества.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и правомерны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт приема-передачи базы отдыха от 02.08.2001 (л.д. 16) несостоятельна, поскольку незаверенная ксерокопия акта в силу положений пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть признана арбитражным судом письменным доказательством.

Судом первой инстанции исследованы план приватизации треста "Уралэлектросетьстрой", утвержденный 30.12.1992 приказом СОКУГИ, акт оценки стоимости зданий по состоянию на 01.07.1992 "Мехколонна-76" ОАО "Уралэлектросетьстрой" (л.д. 108-132), и сделан правильный вывод о том, что в уставный капитал общества вошли 4 дома ПДУ 1970 года ввода в эксплуатацию (позиция 8, 9, 10, 11, инвентарные номера 10105, 10108, 10103, 10106), в акте оценки отсутствуют индивидуализирующие признаки объектов недвижимости.

Вывод суда о том, что из имеющихся материалов дела невозможно установить, какое именно имущество передано ДОАО "Мехколонна N 76" ОАО "Уралэлектросеть" при создании (или реорганизации) дочернего общества, акт приема-передачи (или разделительный баланс) отсутствуют, является обоснованным и правомерным в силу статей 58, 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обстоятельства приобретения права собственности истцом на спорные объекты недвижимого имущества по основаниям, указанным по данному делу, не доказаны в порядке статьи 65 АПК РФ, у суда для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности с ДОАО "Мехколонна-76" истцу на здание спального корпуса, литер А, общей площадью 51,6 кв.м, кадастровый N 66-66-32/023/2006-442, здание спального корпуса, литер Б, общей площадью 43 кв.м, кадастровый N 66-66-32/023/2006-443, здание спального корпуса, литер В, общей площадью 44,6 кв.м, кадастровый N 66-66-32/023/2006-444, здание спального корпуса, литер Д, общей площадью 39,4 кв.м, кадастровый N 66-66-32/023/2006-445 оснований не имелось.

С учетом изложенного нормы статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на которые ссылается заявитель, не могут быть оценены как основание для удовлетворения исковых требований. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2007 года по делу N А60-33236/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

В.Ю. Дюкин О.Ф. Соларева