Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-6268/11

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А71-14255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Гладких Д.Ю. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, Резану Томы Ивановича: Резану Т.И., паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Родина": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Родина",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 мая 2011 года

по делу А71-14255/2010,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Резану Т.И.

к ответчику ООО "Родина" (ОГРН 1041803107796, ИНН 1817006273)

о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Резану Тома Иванович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" с иском о взыскании 757840,90руб. стоимости доли в уставном капитале общества, 52 332,60руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 01.07.2010 по 09.11.2010 (129дн.), 100000руб. компенсации морального вреда (11,11а,107-108, 109).

Определением суда от 04.04.2011 из Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Удмуртской Республики истребован бухгалтерский баланс ООО "Родина" за первый квартал 2009 года, а также за 2009 год (л.д.125).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2011, принятым судьей Ахметовой Л.Г., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 757840,90руб. действительной стоимости доли, 21045,83руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано18461,88руб. госпошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4741,59 руб. госпошлины по иску. В остальной части иска отказано (л.д.146-155).

Ответчик с решением суда не согласен в части взыскания действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе указал, что заявление Резану Т.И. о выходе из состава участников общества от 29.06.2009 не получал. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства получения обществом такого заявления. Почтовая квитанция, распечатка с официального сайта Почты России считает ненадлежащими доказательствами. Просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражений в отношений рассмотрения дела в обжалуемой части не заявил.

Поскольку решение суда в отказе истцу во взыскании с ответчика 100000руб. морального вреда сторонами не оспаривается, то в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для пересмотра решения в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Родина" 28.12.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1041803107796, о чем обществу выдано свидетельство серии 18 номер 0507842 (л.д.44).

Согласно уставу общества "Родина", утвержденному решением общего собрания участников от 26.12.2008, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, составляет 24000руб.

Уставный капитал разделен на доли, которые выражены соответствующим процентом в уставном капитале общества. У Резану Т.И. (пункт 22) номинальная стоимость доли составляет 533,33руб. (1/45%) от уставного капитала ООО "Родина" (л.д.60-62-44).

В списке участников общества "Родина" указано, что по состоянию на 26.06.2009 уставный капитал общества составляет 15353000руб.; доля в уставном капитале общества Резану Т.И. (пункт 46) составляет 348931,82руб. (1/44%) - л.д.46-48,49.

29.06.2009 Резану Т.И. заявил о выходе из состава общества "Родина" и выплате ему действительной стоимости его доли (л.д.37).

Поскольку действительная стоимость доли не была выплачена, Резану Т.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона N 58-ФЗ от 29.04.2008, с изменениями, внесенными Федеральным законом N 175-ФЗ от 27.10.2008), пункта 10.1 устава общества "Родина", утвержденного решением общего собрания участников от 26.12.2008, участник общества вправе в любое время выйти из общества, независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом, общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (п.п.2,3 ст.23 ФЗ "Об ООО", п.п. 10.2,10.3 Устава).

Резану Т.И. утверждает, что заявление о выходе из состава учредителей ООО "Родина" было направлено в адрес общества по почте. В подтверждение представил квитанцию серии 427763-82 N 00079, а также распечатку с официального сайта Почты России, согласно которой заказное письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором 42776315000061 вручено адресату 29.06.2009 (л.д.38).

Можгинский почтамт УФПС УР в справке исх. б/н от 28.02.2011 подтвердил, что заказное письмо N 42776315000061 от 29.06.2009, вручено адресату (л.д.111).

Согласно справке, подписанной директором общества "Родина", с 29.06.2009 Резану Т.И. не является учредителем (участником) общества (л.д.110).

Временем подачи заявления о выходе из состава участников общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт получения обществом "Родина" 29.06.2009 заявления Рязану Т.И. о выходе из состава участников общества (статья 71 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что заявление Резану Т.И. не было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции общества, не принят судом первой инстанции обоснованно, поскольку указанный журнал является внутренним документом общества, ведение которого не регламентирована законодательно, зависит от добросовестности лица, исполняющего обязанность по его ведению. Следовательно, имеет субъективный характер и не может отражать действительность.

Заявление о выходе из состава участников общества, порождает для общества обязанность выплатить участнику действительную стоимость его доли в шестимесячный срок с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Заявление о выходе из состава участников получено обществом 29.06.2009. Следовательно, Резану Т.И. общество должно было выплатить действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового 2009 года, то есть до 30.06.2010.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2. ст. 14 ФЗ "Об ООО").

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (п. 3 ст. 20 ФЗ "Об ООО").

Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2009, активы общества на конец отчетного периода составляли 55561т.руб., пассивы - 22216т.руб. (строка 590 + строка 620). Таким образом, чистые активы общества составляют 33345т.руб. (55 561т.руб. - 22 216т.руб.).

Действительная стоимость 1/44 доли в уставном капитале общества "Родина", подлежащая выплате Резану Т.И., составляет 757840,90руб. (33345т.руб. х 1/44). Расчет действительной стоимости доли обществом не оспорен, обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Требование истца в части взыскания с ответчика 757840,90 руб. действительной стоимости доли заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

При рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 18 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Истец заявил к взысканию 52332,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их с 01.07.2010 по 09.11.2010 исходя из учетной ставки банковского процента, существующей в расчетный период (л.д.11а).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его не соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при взыскании суммы долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно контррасчету ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за расчетный период с 01.07.2010 по 09.11.2010 (129 дней), исходя из 7,75% учетной ставки банковского процента, действующей на момент обращения истца в суд (указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У) от суммы долга (757840,90руб.) составляют 21045,83руб. (л.д.134). Контррасчет составлен ответчиком в соответствие с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также фактических обстоятельств дела. Обоснованно признан судом верным.

Требование истца во взыскании 21045,83руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно.

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам возражений, заявленных ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Всем доводам ответчика судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Каких-либо доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, ответчик не представил. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2011 года по делу N А71-14255/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова