Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-5499/11

г. Челябинск

10 августа 2011 г.

N 18АП-5499/2011 Дело N А07-18244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайкиной Флюры Шамильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 по делу N А07-18244/2010 (судья Кручинина Н.Е., арбитражные заседатели Г.А. Колобова, А.А. Хасанов), при участии: от индивидуального предпринимателя Рутмана Иосифа Григорьевича - Алимова Д.Ю. (доверенность от 01.10.2010), индивидуального предпринимателя Зайкиной Флюры Шамильевны, представителя - Юлчурина С.А. (доверенность 02 АА 0630142 от 19.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" - Алимова Д.Ю. (доверенность от 15.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рутман Иосиф Григорьевич (далее - ИП Рутман И.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зайкиной Флюре Шамильевне (далее - ИП Зайкина Ф.Ш., ответчик) о взыскании 9 128 760 руб. задолженности по соглашению об уступке права требования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле определением суда от 12.10.2010 (л.д. 1-4, т.1) привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" (далее - ООО "СтройЗаказ", третье лицо).

ИП Зайкиной Ф.Ш. подано в суд встречное исковое заявление об изменении условий договора, а именно: пункта 3.1 дополнительного соглашения N 8 от 03.03.2008, который истец по встречному иску просит принять в следующей редакции: "Стоимость права требования, уступаемого Инвестором в рамках настоящего Соглашения, определена сторонами в размере 5 374 380 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади недвижимости, равной 22 000 руб.", а также исключить пункт 4.3 договора (л.д. 60-65, 97-98, т.1).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2011 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании подпунктов 2 и 7 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.132-135).

Ответчиком по первоначальному иску 02.03.2011 подано новое встречное исковое заявление о расторжении дополнительного соглашения N 8 от 03.03.2008 и взыскании 6 184 380 руб., принятое к производству определением суда от 05.03.2011 (т.2, л.д.5-12, 80-81).

В ходе судебного разбирательства ответчик представил изменение предмета встречного искового заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить п.3.1 дополнительного соглашения N 8 от 03.03.2008, изложив его в следующей редакции: "Стоимость права требования, уступаемого инвестором в рамках настоящего соглашения, определена сторонами в размере 5 374 380 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади недвижимости, равной 22 000 руб.", а также просил исключить из дополнительного соглашения N 8 от 03.03.2008 пункт 4.3" (т.3, л.д.1).

Определениями от 05.04.2011 о принятии изменения предмета встречного искового заявления и отказе в удовлетворении заявления об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, суд принял изменение предмета иска, отказав ИП Рутману И.Г. в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения (т.3, л.д.9-10, 11-13).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП Зайкиной Ф.Ш. в пользу ИП Рутмана И.Г. взыскана задолженность по дополнительному соглашению N 8 от 03.03.2008 в размере 5 364 380 руб., в том числе: 4 564 380 руб. задолженности и 800 000 руб. неустойки (пени).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 644 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба ИП Зайкиной Ф.Ш. мотивирована тем, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик был введен в заблуждение относительно потребительских качеств торговых площадей, высокая ценность которых обусловлена строительством в непосредственной близости торгового офисного центра. Ответчик считает, что срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию произошел не по его вине, что подтверждается письмом ООО "СтройЗаказ" от 25.03.2009 N 3.

Кроме того, ответчик считает необоснованным начисление неустойки ввиду отсутствия его вины в задержке оплаты уступленного права денежными средствами, что подтверждается представленными в дело доказательствами (письмами ООО "СтройЗаказ" от 20.04.2009, от 13.07.2009 и от 15.10.2009). Кроме того ИП Зайкина Ф.Ш. полагает, что истец по первоначальному иску не доказал факт принадлежности ему 100% нежилой коммерческой площади.

В апелляционной жалобе ИП Зайкина Ф.Ш. ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в назначении экспертизы дополнительного соглашения от 20.12.2007, в отношении которого ответчик подал заявление о фальсификации.

Поскольку экспертиза не была назначена и проведена, суд положил в основу решения ненадлежащее и недопустимое доказательство.

Истребованные судом из налоговых органов документы являются недостаточными доказательствами того, что на дату заключения дополнительного соглашения N 8 от 03.03.2008, последний обладал правом требования 897,30 кв.м. нежилой коммерческой площади в доме N 9/3 по адресу: г.Стерлитамак, Западный жилой район, и, соответственно, имел право передать это право третьим лица, реализовав его посредством договора уступки с ИП Зайкиной Ф.Ш.

Индивидуальный предприниматель также считает, что представленные истцом по первоначальному иску платёжные документы подтверждают уплату истцом лишь 26 000 000 руб., тогда как по договору N 83 от 13.09.2007 истец обязан был уплатить - 30 021 400 руб.

Представленные суду копии платежных поручений: N 11 от 11.02.2008 на сумму 900 000 руб., N 12 от 14.02.2008 на сумму 18 000 000 руб. и N13 на сумму 1 321 400 руб. в декларации и книге доходов и расходов истца как индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Форма соглашения, заключенного с истцом, не соответствует его сути и содержанию.

Истцом по первоначальному иску в апелляционный суд направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда от 08.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Зайкиной Ф.Ш. было отложено на 27.07.2011 на 11 час. 30 мин.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Мальцевой Т.В. произведена замена в составе суда судьи Мальцевой Т.В. на судью Ширяеву Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в судебном заседании 27.07.2011 был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 03.08.2011 с извещением представителя лиц, участвующих в деле, в судебном заседании и размещением информации о перерыве на интернет-сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьего лица, принявших участие до объявления перерыва.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2007 между ООО "СтройЗаказ" (застройщиком) и ИН Рутманом И.Г. (инвестором) был подписан договор об инвестиционной деятельности N 83 (т.1, л.д.10-14).

По условиям данного договора его предметом является реализация инвестиционного проекта строительства квартир в жилых домах N 9/1, 9/2, 9/3 (объект), на земельном участке по адресу: г. Стерлитамак, Западный жилой район, Микрорайон 4Б, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 30 000 000 руб.

Между указанными сторонами 20.12.2007 подписано соглашение к договору N 83 от 13.09.2007, по которому стороны перераспределили результаты инвестиционной деятельности, которые планировали получить при реализации инвестиционного проекта.

Пункт 3.1 договора стороны договорились изложить в следующей редакции: "Соотношение раздела имущества по итогам реализации инвестиционного проекта устанавливается сторонами в пропорции: застройщику - 100% общей площади квартир, входящих в состав жилых домов N 9/1, 9/2, 9/3, что составляет 28 262 кв. м, инвестору - 100% нежилой коммерческой площади, входящей в состав жилых домов N 9/1, 9/2, 9/3, что составляет 1 690 кв. м, из них: 188,93 кв. м в доме N 9/1, 603,77 кв. м в доме N 9/2, 897,3 кв. м в доме N 9/3" (т.1, л.д.118).

Платежными поручениями N 1 от 17.09.2007 на сумму 10 000 000 руб., N 2 от 25.122007 на сумму 16 000 000 руб., N11 от 11.02.2008 на сумму 900 000 руб., N12 от 14.02.2008 на сумму 1 800 000 руб., N13 от 27.02.2008 на сумму 1 321 400 руб. ИП Рутманом И.Г. произведена оплата по договору об инвестиционной деятельности N 83 от 13.09.2007 в размере 30 021 400 руб. (т.1, л.д.141-145).

Кроме того, платежными поручениями N 34 от 17.09.2008 на сумму 2 500 000 руб., N 42 от 08.10.2008 на сумму 1 000 000 руб., N 44 от 12.11.2008 на сумму 900 000 руб., N 45 от 18.11.2008 на 1 000 000 руб., N 46 от 17.12.2008 на сумму 700 000 руб. также произведена оплата ИП Рутманом И.Г. по договору об инвестиционной деятельности N 83 от 13.09.2007 на сумму 6 100 000 руб., с учетом письма истца от 30.12.2008 об изменении назначения платежа, которым ИП Рутман И.Г. просит в перечисленных выше платежных документах читать назначение платежа "в счёт оплаты по договору об инвестиционной деятельности N 83 от 13.09.2007".

Таким образом, общая сумма оплаты истцом по договору об инвестиционной деятельности N 83 от 13.09.2007 составила 36 121 400 руб.

Судом также установлено, что 03.03.2008 между ИП Рутманом И.Г. (инвестором), ИП Зайкиной Ф.Ш. (новым инвестором) и ООО "СтройЗаказ" (застройщиком) было подписано дополнительное соглашение N 8 к договору об инвестиционной деятельности N 83 от 13.09.2007 (т.1, л.д.15-20), предметом которого является уступка ИП Рутманом И.Г. в пользу ИП Зайкиной Ф.Ш. права требования от ООО "СтройЗаказ" недвижимого имущества - нежилого помещения в нежилой коммерческой площади, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, Западный жилой район (мкр. N 4 "Б"), ж/д N 9/3, возникшего у ИП Рутмана И.Г. по договору об инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1.2 указанного дополнительного соглашения право требования считается переданным с момента заключения дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, 03.03.2008 к ИП Зайкиной Ф.Ш. перешло право требования от общества "СтройЗаказ" результата инвестиционной деятельности по созданию объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 8 истцом и ответчиком была определена стоимость уступаемого права требования в размере 10 748 760 руб. (т.1, л.д.16).

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению сторонами установлен график оплаты ИП Зайкиной Ф.Ш. стоимости уступленного ей права требования (т.1, л.д. 20).

В соответствии с указанным приложением N 2 и пунктом 3.2 дополнительного соглашения конечным сроком исполнения ИП Зайкиной Ф.Ш. обязательства по оплате стоимости уступленного права требования является 25.11.2008.

Платежными поручениями N 39 от 18.03.2008 на сумму 300 000 руб., N 2 от 24.03.2008 на сумму 2 500 000 руб., N 3 от 15.04.2008 на сумму 2 949 000 руб., N 84 от 28.05.2008 на сумму 200 000 руб., N 83 от 06.06.2008 на сумму 235 380 руб. ИП Зайкиной Ф.Ш. произведена частичная оплата стоимости уступленного права в размере 6 184 380 руб. (т.1, л.д. 21-25).

Таким образом, задолженность по оплате стоимости уступленного права с учетом частичной оплаты составила 4 564 380 руб. (10 748 760 руб. - 6 184 380 руб.), за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ИП Зайкиной Ф.Ш. подано встречное исковое заявление, в обоснование которого она сослалась на то, что до заключения соглашения представители ИП Рутмана И.Г. и ООО "СтройЗаказ" убеждали её в том, что данные торговые площади будут иметь высокую потребительскую ценность в связи с тем, что рядом ими будет построен торгово-офисный центр.

В соответствии с условиями договора нежилое помещение должно было быть представлено Зайкиной Ф.Ш. не позднее 31.12.2008.

Письмом от 21.04.2009 N 110 (т.1, л.д.70) общество "СтройЗаказчик" гарантировало ИП Зайкиной Ф.Ш. передачу помещений, право на которые являлось предметом уступки, в распоряжение Зайкиной Ф.Ш. в срок до 30.06.2009.

Фактически разрешение на ввод в эксплуатацию было получено в августе 2010 года, просрочка застройщиком исполнения принятого на себя обязательства составила 18 месяцев.

Письмом от 25.07.2009 ИП Зайкина Ф.Ш. просила истца произвести возврат уплаченных ранее денежных средств в размере 6 184 380 руб. (т.1, л.д.74-76), однако истице по встречному иску было предложено подать заявление о замене приобретаемой площади в размере 244,29 кв.м на квартиры в строящемся доме для последующего зачета уплаченных денежных средств в счёт стоимости приобретения ответчиком по первоначальному иску квартир по цене 21 000 руб. за кв.м.

Полагая, что с учётом произведённой оплаты и предложения об изменении условий дополнительного соглашения в соответствии с указанным письмом, у предпринимателя отсутствует задолженность по соглашению об уступке права требования, ИП Зайкина Ф.Ш. обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением об изменении п.3.1 дополнительного соглашения N 8 от 03.03.2008, изложив его в следующей редакции: "Стоимость права требования, уступаемого инвестором в рамках настоящего соглашения, определена сторонами в размере 5 374 380 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади недвижимости, равной 22 000 руб.", а также просила исключить из дополнительного соглашения N 8 от 03.03.2008 пункт 4.3".

Кроме того, встречное исковое заявление мотивировано ничтожностью совершённой уступки по мотиву её совершения под влиянием заблуждения.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришёл к выводам о заключении сторонами инвестиционного договора, отношения по которому регулируются принятыми сторонами условиями и законодательством об инвестиционной деятельности.

Оценив в соответствии с положениями ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора инвестирования N 83 от 13.09.2007, а также дополнительного соглашения N 8 от 03.03.3008, соответствии указанных документов требованиям закона, предъявляемым как к договору об инвестировании в форме капитальных вложений, так и к договору об уступке права требования.

Принимая решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие задолженности ответчика с учетом дополнительного соглашения N 8 от 03.03.2007 в размере 4 564 380 руб., в то время как ответчиком доказательства оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем взыскал её в размере заявленных требований на основании ст. 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате, суд на основании п.4.3 дополнительного соглашения N 8 от 03.03.2007 признал обоснованными требования истца о взыскании пени. При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил, из отсутствия одновременно всех условий, предусмотренных п.2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения договора.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Исходя из буквального толкования условий и содержания договора инвестирования N 83 от 13.09.2007, суд первой инстанции правильно квалифицировал правовую природу договора N 83 как договора об инвестировании в форме капитальных вложений, подлежащего регулированию положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", действующего в части норм, не противоречащих вышеназванному Федеральному закону.

В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) следует, что действие названного закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно п.1 ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом.

Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривается, что порядок, источники и сроки финансирования строительства являются существенными условиями договоров инвестирования.

Поскольку представленный договор инвестирования N 83 от 13.09.2007 с дополнительным соглашением N 8 от 03.03.3008 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии данного договора требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора инвестирования, что дает основания полагать о заключенности договора.

Проверяя договор инвестирования на предмет согласования всех его существенных условий, суд первой инстанции верно указал, что сторонами согласован объект инвестирования (место расположения, площадь), конечный срок сдачи объектов инвестирования, распределение результатов, полученных при реализации инвестиционного проекта, согласование сторонами порядка и сроков финансирования строительства. Данные условия позволяют установить наличие либо отсутствие нарушений сторонами обязательств по договору.

Правовую природу дополнительного соглашения N 8 от 03.03.2008 суд первой инстанции правомерно квалифицировал как договор уступки права требования.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Дополнительное соглашение N 8 от 03.03.2008 содержит, как того требуют нормы закона об уступке права требования, указание на конкретное право, подлежащее передаче и принадлежащее инвестору, а также указывает источник его возникновения - договор инвестирования.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение N 8 от 03.03.2008 является трехсторонним, с участием застройщика, инвестора и нового инвестора, позволило суду сделать вывод о согласии сторон по договору инвестирования на уступку права и, соответственно, об уведомлении застройщика о состоявшейся уступке.

Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как было указано выше, дополнительным соглашением от 20.12.2007 к договору об инвестиционной деятельности N 83 от 13.09.2007 соотношение раздела имущества по итогам реализации инвестиционного проекта установлено сторонами в пропорции: застройщику - 100 % общей площади квартир, входящих в состав жилых домов N 9/1, 9/2, 9/3, что составляет 28 262 кв.м., инвестору - 100 % нежилой коммерческой площади, входящей в состав жилых домов N 9/1, 9/2, 9/3, что составляет 1 690 кв.м., из них 188,93 кв. м в доме N 9/1, 603,77 кв.м. в доме N 9/2, 897, 30 кв.м. в доме N 9/3.

В ходе рассмотрения дела (05.04.2011) ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - договора об инвестиционной деятельности N 83 от 13.09.2007, дополнительного соглашения к договору об инвестиционной деятельности N 8 от 03.03.2008 и дополнительного соглашения от 20.12.2007 к договору об инвестиционной деятельности N 83 от 13.09.2007, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения подлинности подписей сторон и давности составления документов, а также об истребовании из Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан всех документов, представленных ООО "Стройзаказ", в ходе проведения налоговой проверки, по результатам которой был подготовлен акт N 16-40/05922 от 18.10.2010, для установления факта, представлялось ли в налоговый орган дополнительное соглашение от 20.12.2007 к договору об инвестиционной деятельности N83 от 13.09.2007 (л.д.125-126, 127-128, т.2).

Судом при разрешении заявления разъяснены его уголовно-правовые последствия, истцу предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, истец, не соглашаясь на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, представил уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 квартал 2008 года, решение налогового органа от 18.10.2010 N 16-40/05922 ДСП, акт выездной налоговой проверки N 16-40/04230ДСП от 14.07.2010 (л.д. 102-122, 129-158, т.2).

Из представленных документов следует, что сведения об изменении стоимости договора инвестирования дополнительным соглашением к договору инвестирования и дополнительным соглашением N 8, заключенным с ИП Зайкиной Ф.Ш., содержатся в уточненной декларации, что исключает необходимость установления давности документа экспертным путем.

С учётом изложенного судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство ИП Зайкиной Ф.Ш. о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления дополнительного соглашения к договору об инвестиционной деятельности от 20.12.2007.

Решением налогового органа от 18.10.2010 N 16-40/05922 ДСП (л.д.102-122, т.2), установлено, что данные документы исследовались и оценивались в ходе проводимой налоговым органом проверкой.

Актом выездной налоговой проверки N 16-40/04230ДСП от 14.07.2010 (л.д.129-158, т.2) учтено, что ООО "СтройЗаказ" нежилую коммерческую площадь 1300,56 кв. м. на сумму 36 067 423 руб. по договору инвестиционной деятельности N 83 не включило в реализацию и не исчислила налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, тем не менее, данная нежилая коммерческая площадь согласно дополнительного соглашения переуступлена новому инвестору, в том числе ИП Зайкиной Ф.Ш., по дополнительному соглашению N 8 от 03.03.2008 площадью 244, 29 кв.м. (лист 14 указанного акта).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании всех материалов налоговой проверки.

С учетом подтверждения подлинности подписей сторон инвестиционного договора и дополнительного соглашения, представителями лиц, их подписавшими, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы в виду ее нецелесообразности для установления подлинности оспариваемых ответчиком подписей.

Таким образом, оценив спорные документы в порядке ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор об инвестиционной деятельности N 83 от 13.09.2007, дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности N 8 от 03.03.2008 и дополнительное соглашение от 20.12.2007 к договору об инвестиционной деятельности N 83 от 13.09.2007 являются достаточными доказательствами, подтверждающими волеизъявление сторон на участие в инвестиционной деятельности по созданию объекта недвижимости и уступку соответствующего права в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 8 от 03.03.2008.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ИП Рутманом И.Г. в материалы дела и истребованные судом из налоговых органов документы являются доказательствами тому, что на дату заключения дополнительного соглашения N 8 от 03.03.2008, истец обладал правом требования 897,30 кв.м. нежилой коммерческой площади в доме 9/3 по адресу: г.Стерлитамак, Западный жилой район, и, соответственно, следовательно имел возможность передать это право третьим лицам, реализовав его посредством заключения договора уступки с ИП Зайкиной Ф.Ш.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании анализа представленных из налоговых органов доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ИП Рутман И.Г. уступаемого права требования по отношению к застройщику на момент уступки.

Так, из уточненной декларации ИП Рутмана И.Г. за 3, 4 квартал 2008 года (т.2, л.д.47-75), направленной им в адрес ИФНС N 4 по г. Москва следует, что в налогооблагаемый доход предпринимателя, согласно книге доходов и расходов, включены доходы, полученные им в связи с заключением с ИП Зайкиной Ф.Ш. дополнительного соглашения N8.

Из решения N 16-40/05922 ДСП от 18.10.2010 ИФНС по г.Стерлитамаку о привлечении ООО "СтройЗаказ" к административной ответственности (л.д.102-122, т.2), следует, что предметом проверки налоговым органом, помимо прочих документов, являлся в том числе и договор инвестирования N 83 от 13.09.2007. Проверкой установлено, что инвестору (ИП Рутман И.Г.) принадлежит 897,3 кв. м нежилой коммерческой площади в доме N 9/3.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика относительно непредставления ИП Рутманом И.Г. документов, свидетельствующих о том, что дополнительное соглашение, которым застройщик и инвестор перераспределили результат инвестиционной деятельности, имелось на момент уступки, как не соответствующий материалам дела.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора N 83 инвестор был обязан оплатить 30 021 400 рублей в срок не позднее 30.10.2008.

На основании представленных в дело платёжных поручений судом установлено, что сумма оплаты истцом по договору об инвестиционной деятельности N 83 от 13.09.2007 составила 36 121 400 руб. и свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договору инвестирования в полном объеме.

В соответствии с графиком финансирования (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 8) предусмотренная дополнительным соглашением сумма должны быть перечислена ИП Зайкиной Ф.Ш. ИП Рутману И.Г в срок до 25.11.2008.

Материалами дела подтверждается частичное исполнение ИП Зайкиной Ф.Ш. обязательств по договору в размере 6 184 380 руб., о чем свидетельствуют представленные платежные документы (т.1, л.д.21-25).

Таким образом, задолженность по оплате стоимости уступленного права, с учетом частичной оплаты составила 4 564 380 руб. (10 748 760 руб. - 6 184 380 руб. = 4 564 380 руб.).

Поскольку доказательств оплаты остальной части долга ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, требования первоначального иска о взыскании задолженности в размере 4 564 380 руб. по дополнительному соглашению N 8 от 03.03.2007.

Разрешая требования истца о взыскании пени в размере 4 564 380 руб., начисленной истцом на сумму долга (4 564 380 руб.) за период с 26.11.2008 по 05.10.2010 (679 дней просрочки), с учетом п.4.3 дополнительного соглашения N 8 от 03.03.2008, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 329, 330, 421, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.3 дополнительного соглашения N 8 предусмотрено, что в случае нарушения новым инвестором срока исполнения обязательства, он несет ответственность перед инвестором в виде выплаты пени в размере 0,2% стоимости уступаемого права за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет (л.д.9, т.1) проверен судом первой инстанции, признан верным.

Принимая во внимание п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности её уменьшения до 800000руб. Решение в соответствующей части сторонами не оспаривается.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной выше статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец по встречному иску просит об изменении п. 3.1 дополнительного соглашения, которым определена стоимость уступаемого права требования в размере 10 748 760 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади равной 44 000 руб., на стоимость уступаемого права требования в размере 5 374 380 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади равной 22 000 руб., а также исключении пункта 4.3 дополнительного соглашения об ответственности сторон.

По смыслу названной выше нормы права одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Зайкиной Ф.Ш. о том, что застройщиком не построен торговый комплекс и не убраны трубы, что существенно отразилось на ее предпринимательской деятельности, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве заведомо непредвиденного обстоятельства, поскольку обещания ответчика, о которых говорит истец, документально не закреплены, следовательно, являются только намерениями, не получившими выражения в письменном документе, не способны порождать какие-либо права и обязанности сторон.

Осуществляя хозяйственную и предпринимательскую деятельность, ИП Зайкина Ф.Ш. должна была проявить осмотрительность и разумность при заключении сделки (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Одним из таких рисков является риск нового инвестора не получить удовлетворение требований при заключении договора уступки права требования к застройщику, не исполнившему свои обязательства.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор не отвечает перед новым кредитором за неисполнение уступленного требования должником, то есть риск неисполнения со стороны должника возлагается законодателем именно на нового кредитора.

При этом суд верно указал, что сложившаяся экономическая ситуация, финансовый кризис, резкое падение цен на недвижимость, кризис финансовой отрасли и другие обстоятельства, связанные с экономическим развитием страны, не могут рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, позволяющее требовать изменения договора.

Кроме того, истец по встречному иску не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения договора.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ИП Зайкиной Ф.Ш. заявленных по встречному иску требований.

Более того, указанные во встречном исковом заявлении доводы о ничтожности дополнительного соглашения по основаниям ст. ст. 170, 173, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Анализ исследованных судом доказательств в совокупности с объяснениями сторон, в том числе самой Зайкиной Ф.Ш., показал, что воля участников сделок была направлена на создание объекта строительства, передачу права на его часть ИП Зайкиной Ф.Ш. для использования в своей предпринимательской деятельности.

Учитывая, что сторонами в договоре и соглашении N 8 определены обязательства всех участников, договоры исполнены инвестором в полном объеме, а новым инвестором частично, и исполнение принято, правовых оснований для признания сделок недействительными по признаку притворности или мнимости у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ИП Зайкина также ссылается на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие у неё заблуждения относительно совершённой уступки.

В соответствии с указанной нормой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле документов в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП Зайкиной Ф.Ш. при заключении договора такого порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлено.

Кроме того, фактическое заблуждение предпринимателя относительно выгодности для него вышеназванной сделки не может рассматриваться как введение в заблуждение относительно природы сделки (договора уступки в рамках договора инвестирования) либо тождества или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижали возможности использования приобретаемого нежилого помещения по назначению.

Заблуждение ИП Зайкиной Ф.Ш. касается мотива заключения сделок, которое не является основанием для признания сделок недействительными на основании ст. 178 Кодекса.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик был введен в заблуждение относительно потребительских качеств торговых площадей, а именно в том, что данные торговые площади будут иметь высокую ценность в связи с тем, что рядом будет построен торговый офисный центр, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в момент заключения соглашения об уступке ИП Зайкиной Ф.Ш. было известно, что объекты недвижимости еще не созданы, и, очевидно, что она осознавала, что приобретает право их требования в будущем, после окончания строительства.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки в отсутствии вины ответчика в задержке оплаты денежных средств, что подтверждается представленными в дело доказательствами (письмами ООО "СтройЗаказ" от 20.04.2009, от 13.07.2009, 15.10.2009), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалами дела установлено неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости уступленного права.

Представленные ИП Рутманом И.Г. в материалы дела документы, истребованные судом из налоговых органов, являются доказательствами того, что на дату заключения дополнительного соглашения N 8 от 03.03.2008, последний обладал правом требования 897,30 кв.м. нежилой коммерческой площади в доме N 9/3 по адресу: г.Стерлитамак, Западный жилой район, и соответственно имел право передать это третьим лица, реализовав его посредством договора уступки с ИП Зайкиной Ф.Ш., так как был представлен только сам акт, без предоставления всех материалов, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Так, истцом в материалы дела были представлены уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 квартал 2008 года, решение налогового органа от 18.10.2010 N 16-40/05922 ДСП, акт выездной налоговой проверки N 16-40/04230ДСП от 14.07.2010 (т.2 л.д. 102-122, 129-158).

Как необоснованный отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что не подтверждают факта наличия у истца права требования 897,30 кв.м. нежилой коммерческой площади в доме N 9/3 по адресу: г.Стерлитамак, Западный жилой район, и соответственно право передать это третьим лицам и имеющиеся в материалах дела платежные документы, подтверждающие уплату истцом лишь 26 000 000 руб., когда как по договору N 83 от 13.09.2007 истец обязан был уплатить - 30 021 400 руб. Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, общая сумма оплаты истцом по договору об инвестиционной деятельности N 83 от 13.09.2007 составила 36 121 400 руб., что свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договору в полном объеме.

По тем же основаниям не принимается ссылка ответчика на то, что представленные суду копии платежных поручений: N 11 от 11.02.2008 на сумму 9 000 000 руб., N 12 от 14.02.2008 на сумму 18 000 000 руб. и N 13 на сумму 1 321 400 руб. в декларации и книге доходов и расходов отсутствуют.

Доводы ответчика, что форма договора, заключенного с истцом не соответствует его сути и содержанию, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как спорный договор не содержит оснований для признания его незаключенным. Вместе с тем, спорный договор оценен судом первой инстанции, признан заключенным.

Принимая во внимание оставление жалобы индивидуального предпринимателя Зайкиной Флюры Шамильевны без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 08.04.2011 по делу N А07-18244/2010 следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 по делу N А07-18244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайкиной Флюры Шамильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева