Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 12АП-5321/11

г. Саратов

Дело N А12-1987/2011

"08" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области - Красиков В.В., действующий по доверенности от 11.01.2011,

от ЗАО "Регион" - Богданович Е.А., действующая по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2011 года по делу N А12-1987/2011 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Регион"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

о признании недействительными ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Регион" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России N 9, инспекция, налоговый орган) N 11-18/7120 от 18.10.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 153252 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 713626 руб., за сдачу декларации по НДС в ходе проведения выездной налоговой проверки в размере 55276 руб., по ст. 123 НК РФ за не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с доходов, облагаемых по налоговой ставке установленной п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 135843 руб., начисления пени по НДС в сумме 811359 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 14798 руб., пени по НДФЛ с доходов облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ в сумме 108111 руб., за не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке установленной п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 148330 руб., и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 11398666 руб., по налогу на прибыль в сумме 766259 руб., уменьшения уплаченного в бюджет в завышенных размерах НДС в сумме 2203620 руб., удержания и перечисления в бюджет сумм не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 679215 руб., а так же в части предложения внести необходимые исправления документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, заявитель просил суд признать недействительным в части указанных выше сумм налогов, пени и штрафов требование Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 29381 об уплате налога по состоянию на 20.01.2011 г..

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2011 года прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 18.10.2010 N 11-18/7120 в части привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7400 руб. и о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 29381 от 20.01.2011 в части предъявления к уплате штрафа в размере 7400 руб. в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

В остальной части заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 18.10.2010 N 11-18/7120 признано недействительным в части привлечения ЗАО "Регион" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 153252 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 713 626 руб., за сдачу декларации по НДС в ходе проведения налоговой проверки в виде штрафа в размере 55276 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 35843 руб., в части начисления и предъявления к уплате недоимки по НДС в размере 10950589 руб. пени по НДС в размере 811359 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 766259 руб., пени по налогу на прибыль в размере 14798 руб., в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 679215 руб., начисления и предъявления к уплате пени по НДФЛ в общей сумме 256441 руб., в части внесения соответствующих изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Требование Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 29381 от 20.01.2011 признано недействительным в части предъявления ЗАО "Регион" к уплате штрафа по налогу на прибыль в размере 153252 руб., штрафа по НДС в размере 713626 руб., штрафа в размере 55276 руб., недоимки по НДС в размере 1873012 руб., пени по НДС в размере 811359 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 766259 руб., пени по налогу на прибыль в размере 14798 руб., начисления и предъявления к уплате пени по НДФЛ в общей сумме 1242 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Регион" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Регион" за 2007-2008 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, НДФЛ, результаты которой отражены в акте N 11-18/4914 от 11.08.2010 г..

На основании материалов проверки налоговым органом 18.10.2010 принято решение N 11-18/7120 о привлечении ЗАО "Регион" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа размере 153252руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 713626 руб., за сдачу декларации по НДС в ходе проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 55276 руб., по статье 123 НК РФ за не удержание и не перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 135843 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 11398666 руб. и по налогу на прибыль в сумме 766259 руб., пени по НДС в сумме 811359 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 14798 рублей, пени по НДФЛ в общей сумме 256441 руб., а так же уменьшена уплаченная в излишнем размере сумма НДС в размере 2203620 руб.

ЗАО "Регион" предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 679215 руб., а так же предложено внести необходимые исправления документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Регион" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области 11.01.2011 принято решение N 3, которым решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/7120 от 18.10.2010 отменено в части доначисления НДС по сделке с ООО "СпецГидроМонтаж", расчеты по которой осуществлены собственными векселями ЗАО "Регион".

20.01.2011 Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области налогоплательщику выставлено требование N 29381 о предложении уплатить: штраф по налогу на прибыль в общей сумме 153252 руб., штраф по НДС в размере 713626 руб., штраф в размере 55276 руб., недоимку по НДС в размере 1873012 руб. пени по НДС в размере 811359 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 766259 руб., пени по налогу на прибыль в размере 14798 руб., пени по НДФЛ в общей сумме 1242 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Регион" в суд с указанными выше требованиями.

Основанием для доначисления налогов по эпизодам, рассматриваемым в апелляционной инстанции, послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС в связи с не включением в нее выручки, полученной филиалом ЗАО "Регион" - НЭМНУ в 2007 году в размере 31385583 руб.; неправильного определения налогоплательщиком первоначальной стоимости основных средств, полученных по договору лизинга; не удержание НДФЛ с дохода в натуральной форме, в виде оплаты за проживание работников общества в общежитии при убытии в командировку в связи с выполнением работы вахтовым методом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль в доначисленной налоговым органом сумме; о правомерном не включении обществом в налогооблагаемую базу по НДФЛ компенсационных выплат, связанных с проживанием работников в общежитии при выполнении работ вахтовым методом. Признавая недействительным решение инспекции в части НДС, суд сослался на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, которые не позволили суду сделать вывод о законности доначисления оспариваемых сумм.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, в проверяемый период общество обеспечивало работников в период вахты жилыми помещениями путем компенсации расходов, связанных с оплатой проживания во время нахождения в пути к месту исполнения трудовых обязанностей, а также связанных с оплатой арендуемого жилья в месте исполнения трудовых обязанностей.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что указанные выплаты являются доходом работников налогоплательщика, что послужило основанием для предложения обществу удержать у работников и перечислить в бюджет, не удержанный НДФЛ в сумме 679215 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 256441 руб. и привлечения ЗАО "Регион" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 135843 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы инспекции не соответствующими нормам налогового законодательства и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа в данной части в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ, пп.2 п.1 ст. 318 НК РФ от обложения налогом на доходы физических лиц освобождены все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Статьей 169 ТК РФ установлено, что при переезде работника на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду, а также расходы по обустройству на новом месте жительства.

Согласно части 3 статьи 297 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность обеспечить работников в период нахождения их на вахте жилыми помещениями, при этом право выбора способа обеспечения (путем организации вахтового поселка, общежития или иного способа) осуществляется по усмотрению работодателя.

Из условий коллективного договора следует, что ЗАО "Регион" как работодатель при найме работников, проживающих постоянно в другой местности, обязуется обеспечивать указанных работников на время действия трудового договора бесплатным жильем по месту выполнения трудовых обязанностей с оплатой расходов на его содержание.

Таким образом, ЗАО "Регион", командировав работников, в силу норм Трудового кодекса РФ было обязано компенсировать работникам расходы по найму жилого помещения, поскольку последние в период исполнения своих трудовых обязанностей находились вне своего места постоянного жительства. Соответственно, выплаты, компенсирующие работникам общества затраты, связанные с их проживанием в период командировки, вахты в общежитии ЗАО "Богучанская ГЭС", не являются доходом физических лиц.

Проживание в гостинице связано с переездом работника на работу в другую местность и данные расходы должны быть возмещены работодателем.

Налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что затраты, возмещенные ЗАО "Регион" своим работника, понесены работниками не в целях исполнения трудовых обязанностей, а в собственных интересах, а также, что расходы по найму жилого помещения производились не в период нахождения на вахте, либо следования на вахту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Регион" в порядке обеспечения доставки до места исполнения трудовых обязанностей и организации проживания работников в месте исполнения трудовых обязанностей правомерно не включало данные компенсационные выплаты в налогооблагаемую базу по НДФЛ, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 и 2008 годы в общей сумме 766259 руб., пени по налогу на прибыль в размере 14798 руб. послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком первоначальной стоимости основных средств - имущества, являющегося предметом лизинга. Налогоплательщиком в первоначальную стоимость основных средств (автомобилей), учитываемую при начислении амортизации, включалась помимо их стоимости сумма лизинговых платежей подлежащих уплате лизингодателю в соответствии с графиком по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в данной части, указал, что, установив завышение налогоплательщиком первоначальной стоимости основных средств, принятых в лизинг, и уменьшив при этом сумму амортизации, налоговый орган, в нарушении вышеуказанных норм, не включил в состав прочих расходов лизинговые платежи, тем самым не определил действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль в проверяемом периоде.

Апелляционная инстанция признает выводы суда обоснованными и соответствующими нормам налогового законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено, что ЗАО "Регион" при определении первоначальной стоимости спорных предметов лизинга были ошибочно включены лизинговые платежи, предусмотренные по договору лизинга имущества, что и повлекло увеличение первоначальной стоимости имущества, являющегося предметом лизинга.

Тем не менее, определяя сумму налога на прибыль, неуплаченную проверяемым налогоплательщиком в бюджет в связи с нарушением ст. 259 НК РФ налоговым органом не учтено, что в соответствии с п.п.10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым для целей налогообложения прибылью относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 -259.2 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку налогоплательщиком лизинговые платежи учитывались в составе первоначальной стоимости, они не учитывались им в порядке, предусмотренном ст. 264 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Однако, указанная норма не освобождает налоговый орган от обязанности при доначислении налога на прибыль по результатам проверки установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет, что соответствует нормам 247, 252 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены все первичные документы, связанные с принятием налогоплательщиком имущества в лизинг, в том числе документы, подтверждающие размер и сроки уплаты лизинговых платежей.

При этом налоговый орган, исключая лизинговые платежи из состава первоначальной стоимости, в нарушение правилам ст. 264 НК РФ не учел их в числе прочих расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль, чем нарушил права налогоплательщика, поскольку при условии установленных первоначальной стоимости основных и транспортных средств, являющихся предметом лизинга, сумм амортизации с учетом соответствующих коэффициентов, сумм прочих расходов (лизинговые платежи за вычетом начисленной амортизации), неуплаты налога на прибыль не возникает, так как налогоплательщик не включил в состав прочих расходов в 2007 году около 15 млн. рублей, а в 2008 году около 7 млн. рублей.

Тем самым налогоплательщику необоснованно начислен к уплате налог на прибыль за 2007 и 2008 годы в общей сумме 766259 руб., пени по налогу на прибыль в размере 14798 руб. Отсутствие обязанности по уплате налога в силу статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, привлечение ЗАО "Регион" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 153252 руб., так же является неправомерным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной инспекции в данной части.

Инспекция в апелляционной жалобе также ссылается на обоснованное начисление заявителю сумм НДС за 2007 год с реализации по филиалу ЗАО "Регион" НЭМНУ ввиду отсутствия первичных документов для применения вычета.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ЗАО "Регион" при исчислении НДС в налоговых периодах 2007 года не учитывало выручку, полученную по месту осуществления деятельности своего филиала (НЭМНУ) в общей сумме 31 385 583 руб., что привело к неуплате НДС в размере 5 649 405 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по указанному эпизоду, указал, что содержание оспариваемого решения налогового органа не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ, так как в нем отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы по сделкам, совершенным филиалом ЗАО "Регион" (НЭМНУ), которые подтверждают занижение налоговой базы по НДС за налоговые периоды 2007 года на общую сумму 31385583 руб. и неуплату налога в размере 5649405 руб. (т.2 л. д. 15).

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Исходя из содержания оспариваемого решения, нельзя установить объем заявленного вычета по НДС филиалом НЭМНУ, как нельзя установить и объем удовлетворенных самим налоговым органом после рассмотрения возражений вычетов по НДС со ссылкой на конкретные документы: какие были приняты инспекцией, а по каким было отказано. Данные обстоятельства не позволяют суду определить по каким сделкам, совершенным филиалом ЗАО "Регион" (НЭМНУ), была занижена налоговая база по НДС за налоговые периоды 2007 года на общую сумму 31 385 583 руб., в связи с чем возникла неуплата налога в размере 5 649 405 руб., что является прямым нарушением п. 8 ст. 101 НК РФ. При этом, принимая возражения налогоплательщика относительно применения к указанной сумме налога налоговых вычетов по НДС в размере 3809128 руб., налоговый орган не указал, по какому налоговому периоду и по каким счетам-фактурам применяются налоговые вычеты (т. 2 л. д. 79).

При описании обстоятельств исключения из налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленного к уплате контрагентом заявителя ООО "СпецГидроМонтаж", налоговый орган в своем решении не указал, по каким именно счетам-фактурам налоговые вычеты исключены.

Так же отсутствует в решении ссылка на реквизиты счетов - фактур ООО "СпецГидроМонтаж" и суммы НДС по ним, которые были приняты налоговым органом в результате рассмотрения возражений налогоплательщика (т.2 л. д.69-70) и по которым в принятии было отказано (т.2 л. д. 76). По каким именно сделкам, и каким выставленным счетам-фактурам проходила оплата собственными векселями ЗАО "Регион" из оспариваемого решения установить не представляется возможным.

УФНС России по Волгоградской области, отменяя решение налогового органа в данной части, так же не указало, по какой конкретно сделке (выставленному счету-фактуре) следует применять налоговые вычеты за какой налоговый период и в какой конкретно сумме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства не позволяют однозначно установить размер налогового обязательства налогоплательщика по НДС применительно к конкретному налоговому периоду, которым в соответствии со статьей 163 НК РФ является квартал, соответственно проверить правильность доначисления сумм пени и примененных штрафных санкций по итогам проверки.

Не отражение в акте проверки и в оспариваемом решении сведений, предусмотренных пунктом 8 ст. 101 НК РФ не может быть восполнено приложением к акту проверки, на который ссылается налоговая инспекция.

Не вносит ясности по данному вопросу и оспоренное налогоплательщиком требование Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 29381 от 20.01.2011, в котором сумма недоимки по НДС в размере 1873012 руб. указана по сроку уплаты 20.01.2009, то есть за 4 квартал 2008 года.

Учитывая изложенное решение налогового органа в части привлечения ЗАО "Регион" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 713626 руб., в части начисления и предъявления к уплате НДС в размере 10950589 руб., пени по НДС в размере 811359 руб. не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ и правомерно признано судом первой инстанции недействительным в данной части.

Кроме того, согласно резолютивной части решения налогового органа, налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 55276 руб. "за сдачу декларации по НДС в ходе проведения выездной налоговой проверки".

Однако пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Таким образом, названная норма не содержит такого состава правонарушения как сдача декларации в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств обоснованно пришел к выводу о недействительности решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 18.10.2010 N11-18/7120 в части, оспариваемой инспекцией в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о необоснованном обжаловании заявителем решения налогового органа в полном объеме без учета решения управления, которым была частично удовлетворена жалоба налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Таким образом, вне зависимости от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган и результатов рассмотрения жалобы, суд обязан рассмотреть заявление, установить, нарушаются ли права налогоплательщика, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам по делу и проверить законность обжалуемого в судебном порядке решения государственного органа. Эта обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, исходя из содержания статей 137 - 140 НК РФ, статей 197 - 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. Отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом означает прекращение действия такого решения на будущее, а признание решения недействительным судом влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения. Именно поэтому в статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2011 года по делу N А12-1987/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак