Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 11АП-6320/11

08 августа 2011 г.

Дело N А65-28230/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилсервис Приволжского района" г. Казани Михайлова Андрея Владимировича - не явился, извещен,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилсервис Приволжского района" г. Казани Михайлова Андрея Владимировича, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года по делу N А65-28230/2010 (судья Абульханова Г.Ф.),

принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилсервис Приволжского района" г. Казани, г.Казань,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения от 05 апреля 2010 года N 536 и взыскании 823291 руб. в счет возмещения налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис Приволжского района" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 05.04.2010 N 536 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и его кредитора, путем возврата налога на добавленную стоимость, представленного к возмещению решением от 22.05.2009 N 122 в сумме 823 291 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилсервис Приволжского района" г. Казани подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя налогового органа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Заявитель в качестве правового обоснования заявленного требования сослался на ст. ст. 126, 129, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым текущие налоги, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника после принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем у налогового органа отсутствовало право на проведение зачета налога, подлежавшего к возмещению за 4 квартал 2008 года задолженностью за 2 квартал 2008 года. По мнению заявителя, проведенный налоговым органом в одностороннем порядке зачет влечет нарушение пропорциональности и соразмерности удовлетворения требований, других кредиторов, основного принципа конкурсного законодательства.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 30.05.2007 по делу N А65-24476/2006 признал МУП "Жилсервис Приволжского района г. Казани" несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. ( т.1л.д. 41- 45)

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан принято решение от 22.05.2009 N 122 о возмещении налогоплательщику 823 291 руб. (т. 1 л.д. 40)

29.03.2010 налогоплательщик обратился к инспекции с заявлением о возврате 823 291 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением от 05.04.2010 N 156 налоговый орган отказал заявителю в возврате 823 291 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в связи с наличием у недоимки по спорному налогу в размере 881 648 руб. за 2 квартал 2008 года, зачтенной названной суммой, подлежавшей к возмещению. Ответчиком также указано, что у заявителя имеется по состоянию на 04.04.2010 года недоимка по спорному налогу в сумме 2 044 854 руб. ( т.1л.д. 8)

Судебная коллегия апелляционного суда считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя по следующим основаниям.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с п. 1, 4, 6 ст. 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком 18.02.2009 представлены две уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за 2 квартал 2008 года с суммой налога, исчисленной к уплате по строке 040 в размере 881 648 руб., (т.2 л.д. 16-18) и за 4 квартал 2008 года с суммой, заявленной к возмещению, в размере 823 291 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 4 квартал 2008 года ответчиком 22.05.2009 со ссылкой на п.1 ст. 176 НК РФ принято решение о возмещении заявленной обществом к возмещению суммы. ( т.1 л.д. 77-79)

Налогоплательщик 29.03.2010 обратился в инспекцию с заявлением о возврате 823 291 руб. налога на добавленную стоимость.

Оспариваемым решением от 05.04.2010 N 536 обществу отказано в возврате спорной суммы налога со ссылкой на ее зачет в счет имевшейся недоимки за предыдущий период за 2 квартал 2008 года. ( т.1 л.д. 8)

Следовательно, 18.02.2009 года налогоплательщиком представлены 2 уточненные декларации за 2 и 4 квартал 2008 года с суммами, подлежащими к уплате в бюджет - 881 648 руб. и к возмещению - 823 291 руб., не перекрывающая сумму недоимки за 2 квартал 2008 года, и зачтенную инспекцией в счет погашения недоимки за данный период (881 648 руб.).

Указанные суммы по налоговым декларациям за 2 и 4 кварталы 2008 года возникли после признания общества банкротом (30.05.2007), следовательно, оба платежа относятся к текущим, что, в силу пунктов 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве", позволяет налоговому органу осуществлять зачет подлежащей возмещению суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования, в отношении которых являются текущими.

Заявитель в обоснование правомерности своих доводов указал на отсутствие недоимки за 2 квартал 2008 года, в счет погашения которой зачтена спорная сумма за 4 квартал 2008 года, поскольку в налогооблагаемую базу за 2 квартал 2008 года в уточненную налоговую декларацию, представленную 18.02.2009 ошибочно включена сумма не возвращенного ООО "Каздорсервис" задатка в размере 5 703 700 руб., составляющая, по мнению налогоплательщика, неустойку, в связи с расторжением (25.11.2008) сделки купли-продажи объекта недвижимости от 14.05.2008, а не суммой предоплаты.

Доказательства, подтверждающие хозяйственные операции, по которым у налогоплательщика возникли за налоговые периоды - 2 и 4 кварталы 2008 года недоимка и переплата, не представлены.

Из книги продаж за 4 квартал 2008 года, докладной записки налогового органа от 21.05.2009 N 423 следует, что общая сумма, подлежащая вычету, предъявленная МУП "Жилсервис Приволжского района г. Казани" при приобретении товаров за данный период составила 891 389, 30 руб., в том числе: 819 603,07 руб. за 2 квартал 2008 года по счетам - фактурам от 11.04.2008, 05.05.2008 N N 73,128,129, актам выполненных работ от 25.05.2008, 05.05.2008, выставленных и подписанных с ООО "СП "Пакт" (организатором торгов по реализации имущества).

Вывод о правомерном включении налогоплательщиком суммы заявленной к вычету в размере 819 603,07 руб. за 2 квартал 2008 года в 4 квартале 2008 года, сделан ответчиком на основании журнала учета выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2008 года, то есть позднего получения счетов-фактур от контрагента, что, соответственно, увеличило сумму вычетов в данный налоговый период. (т.1 л.д. 77-79, т.2 л.д.39-41)

На основании п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с п.1 ст.153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Пунктом 1 ст.154 НК РФ определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с п.1, 2 и 4 ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п.1 ст.167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 8 ст.171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Следовательно, после подписания акта об оказании услуг, выполнения работ предприятие имеет право возместить сумму НДС, в том налоговом периоде, в котором они выполнены.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику услуги ООО "СП "Пакт" оказаны во 2 квартале 2008 года на общую сумму НДС - 819 603,07 руб., что подтверждается вышеназванными актами выполненных работ от 25.05.2008, 05.05.2008 и не отрицается самим налогоплательщиком.

Указанные хозяйственные операции заявителем отражены в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, представленной в налоговый орган 18.02.2009, одновременно с уточненной налоговой декларацией за 2 квартал 2008 года, что в силу п.6 ст. 172, п.8 ст. 171 НК РФ свидетельствует о том, что при получении обществом от контрагента - ООО "СП "Пакт" счетов - фактур от 11.04.2008, 05.05.2008 N N 73,128,129 не во 2, а в 4 квартале 2008 года, налогоплательщик не был лишен права на включение спорных сумм в периоде оказания услуг во 2 квартале 2008 года, свидетельствующее об увеличении последним суммы вычетов за 4 квартал 2008 года по документам первичного налогового учета, подлежавших включению во 2 квартале 2008 года.

При отражении обществом хозяйственных операций в соответствии с требованиями статей 171, 172 Кодекса во 2 квартале 2008 года сумма, указанная налогоплательщиком к возмещению за 4 квартал 2008 года в размере 823 291 руб., подлежала уменьшению на сумму в размере 819 603,07 руб., что соответственно повлекло бы увеличение на данную сумму вычетов за 2 квартал 2008 года (сумма налога исчисленная к уплате 881 648 руб.)

Поскольку заявителем не представлены в материалы дела документы первичного бухгалтерского учета (договор задатка от 17.04.2008, договор купли - продажи от 14.05.2008, счетов-фактур, книг покупок и продаж, оборотно - сальдовых ведомостей за 2 квартал 2008 года) правомерность доводов налогоплательщика об ошибочном включении в налогооблагаемую базу задатка, не возвращенного покупателю в связи с расторжением договора купли - продажи от 14.05.2008, проверена судом на основании пояснений и документов, представленных заявителем. ( т.2 л.д. 4)

18.04.2008 МУП "Жилсервис Приволжского района г. Казани" поступили денежные средства от ООО "Каздорсервис" в размере 5 703 700 руб. по платежному поручению от 18.04.2008 с указанием назначения платежа по договору задатка от 17.04.2008 за участие в торгах по продаже имущества.

Заявителем в подтверждение правомерности доводов о том, что задаток не относится к реализации для исчисления спорного налога, представлены протокол об аннулировании торгов от 10.11.2008 и соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2008.

Однако, заявителем договор о задатке и купли-продажи объекта недвижимости от 14.05.2008, протоколы о проведении аукциона не представлены, с указанием на их отсутствие.

Исходя из указанных обстоятельств, судом правомерно проанализирована сделка по реализации заявителем объекта недвижимости - имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Даурская, дом 2, на основании представленных документов во взаимосвязи с нормами налогового законодательства. (т. 2 л.д. 33)

Протоколом об аннулировании торгов от 10.11.2008 председателем аукционной комиссии принято решение о признании недействительными открытых аукционных торгов от 25.04.2008 по продаже имущества МУП "Жилсервис"; аннулировании протокола о результатах торгов N 1 по лоту N1; об оставлении внесенного покупателем задатка в размере 5 703 700 руб. у продавца в связи с нарушением победителем ООО "Каздорсервис" сроков оплаты приобретенного объекта недвижимости. ( т. 2 л.д. 31)

Соглашением от 25.11.2008, подписанным продавцом - МУП "Жилсервис" и покупателем ООО "Каздорсервис", расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2008, с передачей объекта недвижимости последним в течение трех дней обратно продавцу в связи с нарушением покупателем сроков оплаты и оставлением внесенного последним задатка в размере 5 703 700 руб. у продавца. (т. 2 л.д. 32)

Таким образом, из представленных документов следует, что МУП "Жилсервис" в апреле 2008 года проводил аукцион по реализации объекта недвижимости. Для участия в аукционе, участником - ООО "Каздорсервис" заключены договоры о задатке и купле-продаже объекта недвижимости, в котором в соответствии с нормами гражданского законодательства оговаривалось, что участники аукциона обязаны вносить задаток по соответствующим номерам лотов. Заявителем с победителем подписан договор купли-продажи объекта недвижимости от 14.05.2008. Впоследствии участниками сделки в порядке ст. 452 ГК РФ достигнуто соглашение о расторжении названного договора.

Следовательно, соглашение о расторжении договора от 14.05.2008 свидетельствует о заключении участниками сделки купли-продажи объекта недвижимости с подписанием акта - приема передачи объекта недвижимости от продавца покупателю, обеспечением исполнения его заключения и исполнения в виде задатка в размере 5 703 700 руб., которая в силу п.3 ст. 380 ГК РФ считается авансовым платежом и в связи с неисполнением договора покупателем, в порядке п.2 ст. 381 ГК РФ, оставшаяся у продавца.

Исходя из изложенного, сумма задатка, полученная от участника аукциона, выигравшим торги, с которым заключена сделка во 2 квартале 2008 года, расторгнутая в 4 квартале 2008 года с оставлением предприятием полученного задатка подлежит в силу ст. ст. 38, 39, 40, 153, 154 включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и учитываться как сумма частичной оплаты в счет предстоящей реализации имущества, а также отражаться в бухгалтерском учете по сч. 62.2. "Авансы полученные" и с них должен быть начислен НДС как с сумм частичной оплаты в счет предстоящей реализации имущества во 2 квартале 2008 года.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что задаток не является авансовым платежом, доходом предприятия, который засчитывается в счет платежей по договору купли-продажи имущества, в данном случае применительно к нормам главы 21 НК РФ сумма, перечисленная ООО "Каздорсервис" по платежному поручению от 18.04.2008 N 700 (т.2 л.д. 33) в счет платежа по договору, которая определена сторонами в качестве задатка, подлежала в силу пункта 1 статьи 162 НК РФ включению в базу, облагаемую НДС, в момент их поступления налогоплательщику.

Доводы налогоплательщика о том, что сумма задатка не составляет налогооблагаемую базу по НДС, поскольку составляет штрафные санкции, являются необоснованными.

Кроме этого, списание НДС в данном случае на расходы в целях налогообложения неправомерно, поскольку порядок отнесения сумм НДС по обеспечительному взносу в случае досрочного расторжения договора на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) не предусматривает такую возможность (п. 2 ст. 170 и пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абз.7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в частности, следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г.. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Следовательно, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Поскольку обязанность по уплате налога за 2008 год возникла у налогоплательщика после признания его банкротом (30.05.2007), вышеуказанные обязательные платежи являются текущими.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" судам рекомендовано при рассмотрении споров, связанных с возмещением НДС, учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования, в отношении которых являются текущими.

Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

В силу п. 2 ст. 5 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам (то есть требования, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом - п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ) не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поэтому указанные требования могут быть прекращены путем зачета.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", разъяснено, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования, в отношении которых являются текущими.

ВАС РФ в Определении от 24.05.2010 N ВАС-6103/10 указал, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по таким платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из анализа налогового законодательство во взаимосвязи с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 г.. N 20-П, следует, что организация, в отношении которой введена одна из процедур банкротства, является субъектом, обладающим всеми правами и обязанностями налогоплательщика, установленными налоговым Кодексом, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст.57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Судом правомерно отклонены доводы налогоплательщика о том, что по спорным обязательным платежам налоговый орган должен обратиться к конкурсному управляющему для включения их в требования кредиторов за реестром (реестровые требования погашены), поскольку в данном случае нарушаются права последних на пропорциональное удовлетворение их требований за счет суммы подлежавшей возмещению инспекцией за 4 квартал 2008 года судом по вышеназванным основаниям, а также в связи с отсутствием нарушения прав других за реестровых кредиторов судом не принимаются.

Из сведений о требованиях кредиторов за реестром следует, что в данный реестр включены 4 организации и одно физическое лицо, значащимися кредиторами включены на основании судебных актов 20.02.2008, 25.04.2008, 14.05.2008, 21.07.2008, 05.08.2009, то есть в 1, 2, 3, кварталах 2008 и 3 квартале 2009 года, по сделкам-обязательствам, возникшим в 2005, 2006, 2007 годах, связанным с закрытием реестра требований кредитора и не своевременным обращением к конкурсному управляющему, что свидетельствует о том, что их права при наличии у заявителя переплаты и обязательств по налогам, относящимся к текущим, возникшим во 2 и 4 кварталах 2008 года затронуты быть не могут.

Следовательно, налоговый орган с учетом защиты баланса частных и государственных интересов имел право на проведение зачета налога при наличии недоимки по текущим платежам, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

МУП "Жилсервис Приволжского района г. Казани" с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 05.04.2010 N 536 обратилось в арбитражный суд 13.12.2010.

Оспариваемое решение налоговым органом, как следует из реестра отправления корреспонденции, направлено инспекцией налогоплательщику 06.05.2010 по адресу, указанному в заявлении и ЕГРЮЛ: г. Казань, ул. Даурская, 2 (т.1 л.д.92).

Заявитель обратился в арбитражный суд с нарушением срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока не приведено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части требований.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 14 июня 2011 года N 11 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис Приволжского района" г. Казани из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года по делу N А65-28230/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис Приволжского района" г. Казани излишне уплаченную по платежному поручению от 14 июня 2011 года N 11 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов