Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 05АП-3822/11

г. Владивосток

28 июля 2011 года

дело N А51-2669/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

И.о. председателя второго судебного состава Т.А. Аппаковой,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Сергеевой Оксаны Николаевны

апелляционное производство N 05АП-3822/2011

на определение от 14.04.2011 г.

по делу N А51-2669/2011, Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Приам"

к ИП Сергеевой Оксане Николаевне

о взыскании 276 707 руб. 63 коп.

установил:

02 июня 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-2669/2011 с апелляционной жалобой ИП Сергеевой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2011 г. по делу N А51-2669/2011.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года апелляционная жалоба ИП Сергеевой Оксаны Николаевны оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). А именно, в нарушение требований абз. 5 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления не приложены возвращённое исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Помимо этого, заявителем к апелляционной жалобе приложена не заверенные надлежащим образом копия почтовой квитанции N 00720 от 25.05.2011, в то время как в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, копия указанного документа не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных документов истцу (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Кроме того, как следует из приложенной не заверенной надлежащим образом копии почтовой квитанции N 00720 от 25.05.2011 г., копия апелляционной жалобы и приложенных документов направлены истцу заказным письмом без уведомления о вручении, что противоречит ч. 3 ст. 260 АПК РФ.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 23 июня 2011 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

20 июня 2011 года в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от представителя ИП Сергеевой Оксаны Николаевны поступили: ходатайство от 17.06.2011 г. о продлении срока для устранения нарушений, копия доверенности от 12.04.2011 г. N 01.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 г. ходатайство ИП Сергеевой Оксаны Николаевны о продлении срока для устранения нарушений удовлетворено. Срок для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 20.07.2011 г.

20.07.2011 г. в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от представителя ИП Сергеевой Оксаны Николаевны поступили документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы повторно без движения, а именно: ходатайство от 20.07.2011 г., доверенность от 12.04.2011 г. N 01, почтовая квитанция от 20.07.2011 г. N 02658 о направлении истцу копии жалобы.

Однако определение суда от 29 июня 2011 года нельзя считать исполненным, так как заявителем жалобы не устранены все нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: в нарушение требований абз. 5 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления снова не приложены возвращённое исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд, несмотря на то, что в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения об этом указывалось.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить ИП Сергеевой Оксане Николаевне 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 0072 от 12 мая 2011 года при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

И.о. председателя второго судебного состава

Т.А. Аппакова