Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 05АП-3821/11

г. Владивосток

Дело

25 августа 2011 г.

N А51-2669/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Барков А.А. - паспорт, доверенность от 01.07.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Офий Е.А. - паспорт, доверенность N 01 от 12.04.2011 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сергеева Оксана Николаевна

апелляционное производство N 05АП-3821/2011

на решение от 28.04.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-2669/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Приам"

к ИП Сергеевой Оксане Николаевне

о взыскании 276 707 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приам" (далее - ООО "Приам", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сергеевой Оксаны Николаевны (далее - ответчик, ИП Сергеева О.Н.) 276 707 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, вытекающего из незаключенного договора аренды недвижимого имущества от 25.05.2009, принадлежащего истцу на праве собственности нежилые помещения общей площадью 44,6 квадратных метра, в здании (лит. 1), этаж: цокольный, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 133 (спорные помещенпия).

В предварительном судебном заседании 14.04.2011 ответчик заявил ходатайство о принятии арбитражным судом к производству по настоящему делу встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика 99 727 рублей 01 копейки, в том числе 83 951 рубля 75 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из расходов ответчика по осуществлению ремонта спорных помещений, а также по установке решетки на окно спорных помещений, 12 725 рублей 26 копеек начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2009 по 30.04.2011, 3 050 рублей расходов ответчика по уплате комиссии при внесении арендной платы по договору от 25.05.2009.

Определением суда от14.04.2011 суд возвратил ответчику встречный иск.

Решением от 28.04.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с индивидуального предпринимателя Сергеевой Оксаны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приам" 285 241 (двести восемьдесят пять тысяч двести сорок один) рубль 78 копеек, в том числе 276 707 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот семь) рублей 63 копейки неосновательного обогащения, 8 534 (восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 15 копеек расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что подлежит применению ст. 167 ГК РФ, что неосновательного обогащения не возникло, поскольку спорные помещения возвращены истцу. Ссылаясь на пп. 4 статьи 1109 ГК РФ, ответчик счёл, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства. По мнению ИП Сергеевой О.Н., суд первой инстанции обязан был применить статью 1108 ГК РФ и зачесть понесенные ответчиком затраты на улучшение спорных помещений.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что Арбитражный суд Приморского края необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления к производству, поскольку истец в судебных заседаниях не возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 25.05.2009 ООО "Приам" и ИП Сергеева О.Н. подписали договор аренды недвижимого имущества, в связи с чем истец по акту приема-передачи от 25.05.2009 фактически передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 44,6 квадратных метра, в здании (лит. 1), этаж: цокольный, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 133.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок аренды по договору составляет один год.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.05.2009 ставка арендной платы составляет 450 рублей в месяц за один квадратный метр.

Согласно составленному специалистами компетентного в области оценки недвижимости общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" отчету N 46-А об оценке рыночной величины арендной платы за нежилые помещения общей площадью 44,6 квадратных метра по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 133 (номера на поэтажном плане NN 2 - 5 (I) - цокольный этаж), по состоянию на 10.09.2010 рыночная величина арендной платы за владение и пользование спорными помещениями по состоянию на 10.09.2010 составила 650 рублей в месяц за один квадратный метр.

Актом приема-передачи от 10.09.2010 стороны зафиксировали возврат ответчиком истцу спорных помещений в день его составления.

Поскольку ИП Сергеева О.Н. не возместила истцу стоимость владения и пользования спорными помещениями, ООО "Приам" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения настоящих исковых требований истцу, надлежит доказать, что спорная денежная сумма получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные положения нормы права, договор аренды недвижимого имущества от 25.05.2009 считается незаключенным в установленном законом порядке.

Таким образом, в период с 25.05.2009 по 10.09.2010 ответчик владел и пользовался спорными помещениями без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение за период с 25.05.2009 по 10.09.2010 в размере 276 707 рублей 63 копейки, исходя из стоимости арендованных помещений, установленных отчетом об оценке.

Довод заявителя о недействительности сделки, необходимости применения последствий недействительности сделки с учетом возврата помещений не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оценка договору правомерно дана судом первой инстанции как незаключенному, что исключает применение ст. 167 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии неосновательного обогащения в связи с возвращением истцу спорных помещений отклоняется.

Судом первой инстанции установлен факт пользования спорными помещениями и правомерны применены статьи главы 60 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пп. 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанная норма подлежит применению лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Доказательств наличия указанных обстоятельств суду не представлено.

Не подлежит применению ст. 1108 ГК РФ, поскольку обоснованность и необходимость каких-либо затрат на содержание и сохранение имущества в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено суду первой инстанции.

Довод заявителя о необоснованности не принятия судом встречного иска не рассматривается, поскольку 14.04.2011 вынесено определение о возврате искового заявления.

На данное определение ИП Сергеевой О.Н. была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 28.07.2011 возвращена.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2011 по делу N А51-2669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев