Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 07АП-9632/09

г. Томск

Дело N 07АП-9632/09 (А27-11143/2009)

18.12.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2009 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ширяевой Ю. В., по доверенности от 05.05.2009 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Селяна" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2009 г.. по делу N А27-11143/2009

(судья Е. П. Серафимович)

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Антей"

к ООО "Селяна"

о взыскании 971 170 руб. долга, 400 036 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Антей" (далее - ООО "ЧОП "Антей") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Селяна" (далее - ООО "Селяна") 971 190 руб. долга, 337 687 руб. 78 коп. пени по договору N 1 от 22.10.2007 г..

В процессе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать 400 036 руб. договорной неустойки (л. д. 72-73 т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2009 г.. (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2009 г..) по делу N А27-11143/2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 351 170 руб. долга, 246 767 руб. 75 коп. пени. В остальной части иска отказано (л. д. 75-83 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки, ООО "Селяна" в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что 31.10.2008 г.. сторонами был подписан акт N 18 на сумму 375 180 руб., в котором были указаны претензии ответчика к истцу относительно ненадлежащего оказания охранных услуг истцом, а именно в период с 01.10.2008 г.. по 31.10.2008 г.. были украдены три лошади, а также были неоднократно выявлены случаи неэффективного дежурства сотрудников истца, в связи с чем ответчиком предлагалось удержать рыночную стоимость украденных лошадей в размере 75 378 руб. и снизить оплату за октябрь на 10% за неэффективное дежурство. Стороны пришли к соглашению снизить стоимость оказанных услуг за октябрь 2008 г.. на 112 896 руб. Данные претензии не оспаривались истцом до момента обращения с настоящим иском. Документального подтверждения неэффективности дежурства либо кражи лошадей во время дежурства сотрудников истца у ответчика не имеется. По этим причинам ответчик отказался от уменьшения задолженности на 112 896 руб. Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки и принятии на обозрение суда расчета пени ответчика с учетом претензий в акте N 18, однако суд не принял такой расчет. Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил суд уменьшить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Процент неустойки составляет 36,5% в год, что существенно превышает действующую в период ненадлежащего исполнения обязательства ставку рефинансирования ЦБ РФ (л. д. 94-95).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2009 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ООО "Селяна" не оспаривает решение суда первой инстанции от 06.10.2009 г.. в части взыскания с него суммы основного долга, а не согласно с указанным решением в части взыскания 246 767 руб.75 коп. пени, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 06.10.2009 г.. только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "Селяна" (заказчик) и ООО "ЧОП "Антей" (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг N 1 от 22.10.2007 г.., согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране зданий, сооружений и другого имущества заказчика, находящегося по адресу Кемеровская область, Кемеровский район, пос.Кузбасский, пос.Ленинградский (л. д. 46-48 т. 1).

За период с 07.11.2007 г.. по 01.02.2009 г.. ООО "ЧОП "Антей" оказало, а ООО "Селяна" приняло услуги на общую сумму 4 846 438 руб. по актам приемки выполненных работ (л. д. 60-80 т. 1).

ООО "Селяна" оказанные услуги оплатило частично на сумму 3 875 248 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ООО "ЧОП "Антей" (л. д. 110-149 т. 1).

Сумма в размере 620 000 руб. также получена наличными денежными средствами генеральным директором ООО "ЧОП "Антей" Белиновым С.В. по расходным кассовым ордерам (л. д. 150 т. 1; л. д. 1-10 т. 2).

В связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства по оплате оказанных услуг ООО "ЧОП "Антей" направило в адрес ООО "Селяна" претензию об оплате в срок до 15.06.2009 г.. 971 190 руб. долга по договору N 1 от 22.10.2007 г.., а также 337 687 руб.78 коп. договорной неустойки (л. д. 83-84 т. 1).

Претензия оставлена ООО "Селяна" без удовлетворения, оплата задолженности за оказанные услуги в полном объеме не произведена.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЧОП "Антей" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом охранных услуг в полном объеме. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 351 170 руб. долга. В связи с частичной обоснованностью требования о взыскании суммы долга, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы пени применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке в пределах заявленных подателем жалобы доводов, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу требования о взыскании суммы пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.7. договора N 1 от 22.10.2007 г.. стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени, размер которой составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг на сумму 351 170 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании договорной санкции, начисленной на указанную сумму задолженности по ставке 0,1% за период с 07.11.2007 г.. по 15.09.2009 г.. Таким образом, требование о взыскании с ответчика 246 767 руб. 75 коп. пени удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд первой инстанции принял во внимание позицию высшей судебной инстанции, указавшей в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что размер неустойки не превышает сумму неисполненного основного обязательства по договору, а также процент начисления неустойки сопоставим (незначительно превышает) со средними ставками по коммерческим кредитам. Более того, характер нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг свидетельствует о систематическом нарушении обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 06.10.2009 г..

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "Селяна").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2009 г.. по делу N А27-11143/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. Н. Мухина