Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 14АП-3213/11

27 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-804/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2011 года по делу N А05-804/2011 (судья Волков И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Компания Двина-Траст" (ИНН 2901142325, ОГРН 1052901203552; далее - Общество, ООО "Компания Двина-Траст") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский речной порт" (ИНН 2901011040, ОГРН 1022900514680; далее - ОАО "Архангельский речной порт") о взыскании 605 580 руб. основного долга по договору от 13.06.2010 N Д-1833-10 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2011 года требования удовлетворены.

ОАО "Архангельский речной порт" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлевторения.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Компания Двина-Траст" обратилась в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ОАО "Архангельский речной порт" по оплате товара (комплект оборудования радиосвязи ГМССБ для района А3), оказанных услуг (установка комплекта на судно), принятых ответчиком по товарной накладной от 30.09.2010 N 257, акту от 30.09.2010 N 00000089, в рамках договора от 13.06.2010 N Д-1833-10. С учетом частичной оплаты товара основной долг на момент рассмотрения дела судом составил 605 580 руб.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506, 779 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: товарной накладной от 30.09.2010 N 257, актом от 30.09.2010 N 00000089, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2010 года - октябрь 2010 года, а также частичной оплатой товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в сумме 605 580 руб.

Довод подателя жалобы об установлении в пункте 11.1 договора от 13.06.2010 N Д-1833-10, досудебного порядка урегулирования спора и его несоблюдении истцом опровергается имеющейся в материалах дела претензией истца от 14.01.2011 с отметкой ОАО "Архангельский речной порт" о ее получении.

Названная претензия направлена в адрес ответчика с приложением акта сверки. Факт подписания акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2010 года - октябрь 2010 года ОАО "Архангельский речной порт" не оспаривает. Данный документ скреплен его печатью.

Апелляционный суд также отмечает, что положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров поставки.

Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споровОшибка! Недопустимый объект гиперссылки.принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 11.1 договора от 13.06.2010 N Д-1833-10 стороны определили, что в случае возникновения споров по настоящему договору или в связи с ними стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров между собой.

В результате буквального толкования вышеприведенного условия договора (указание на ведение переговоров) суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что стороны установили обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2011 года по делу N А05-804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько