Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 15АП-8420/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26138/2010

08 августа 2011 г.

15АП-8420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Окна Дона"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 по делу N А53-26138/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Окна Дона"

к ответчику ИП Шарову В.И.

о взыскании 248 158 руб.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окна Дона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шарову В.И. (далее - предприниматель) о взыскании 248 158 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Окна Дона" оставлено без рассмотрения на основании подп.9 п.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно оставлено исковое заявление без рассмотрения, судом не учтено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ссылки о представлении всех имеющихся документов. Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 248 158 руб. по оплате работ, выполненных по актам N 1 от 30.04.2010 г.. и N 2 от 31.05.2010 г.. на изготовление и установку металлопластиковых конструкций в апреле - мае 2010 года.

В предварительном судебном заседании 02.02.2011 г.. истец пояснил, что договор на выполнение работ не заключался, заявка была подана в устной форме.

Ответчик отзыв на иск не представил, определение суда не выполнил в полном объеме. В предварительном судебном заседании 17.03.2011 г.. ответчик возражал против заявленных требований, как ничем не обоснованных. Ответчик указал, что заказы выполнял лично, заключен отдельный договор с ООО "Окна Дона".

Определением суда от 02.03.2011 г.. назначено судебное заседание на 17.03.2011 г..

Истцом 16.03.2011 г.. направлено письмо, в котором указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указано, что кроме имеющихся в деле актов N 1 от 30.04.2010 г.. и N 2 от 31.05.2010 г.. и других документов, подписанных ответчиком, представить больше нечего. Письмо подписано от имени директора И.Н.Черевкова.

Определениями от 17.03.2011 и 10.05.2011 года суд откладывал рассмотрение дела, просил истца представить правовое обоснование выполненных работ, обязывал сторон провести сверку расчетов.

Стороны в судебное заседание не явились, иные документы суду не представили.

На основании подп.9 п.1 ст. 148 АПК РФ суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

При этом, суд указал, что представленное в материалы дела ходатайство ООО "Окна Дона" от 16.03.2011 г.. о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, подписано неустановленным лицом, чьи полномочия документально не подтверждены. Поскольку истец не обеспечил явку представителя в четыре судебных заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие (подписанных уполномоченным лицом) или отложении судебного разбирательства не направил, а также не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

Арбитражный суд обязан дать правильную правовую квалификацию фактическим обстоятельствам, положенным в основание иска, и рассмотреть требование с применением соответствующих фактическим обстоятельствам норм права и заявленных по делу ходатайств.

Для правильного разрешения заявленных ходатайств суду при рассмотрении настоящего спора следовало определить действительную волю сторон, изложенную в ходатайствах, установить, поддерживают стороны заявленные ходатайства.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.12.2010 заявление общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.02.2011 г..

Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 02.02.2011, предварительное судебное заседание отложено на 02.03.2011 (л.д. 40), во исполнение указанного определения истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований, выписка из ЕГРИП в отношении ответчика (л.д. 44-53).

Определением от 02.03.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 17.03.2011 суд обязал представить документы, истребованные ранее определением суда от 02.02.2011, которые истцом предоставлены через канцелярию суда 02.03.2011, что подтверждается входящим штампом суда, в том числе, подлинные документы (л.д. 44).

Через канцелярию 16.03.2011 истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано, что кроме представленных в суд документов иных у истца не имеется, просил рассмотреть спор по существу из приобщенных в материалы дела доказательств (л.д. 59).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, для применения указанной статьи должно быть два условия- повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Между тем, из представленных материалов дела следует, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании, направил в суд счета-фактуры и акты, после назначения дела к судебному разбирательству направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представления истца и об отсутствии иных документов.

Указывая, что ходатайство подписано неустановленным лицом, суд не учел, что оно подписано от имени генерального директора И.Н.Черевкова на бланке общества, в письме имеются ссылки на ранее представленные обществом документы.

В определениях от 17.03.2011 г.. и 10.05.2011 г.. об отложении рассмотрения дела суд указывал, что от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, между тем, в указанных определениях не было затребовано судом доказательства полномочий лица, подписавшего указанное ходатайство. Кроме того, общество, будучи извещенным о судебных заседания надлежащим образом, не выразило свои сомнения в полномочиях лица, подписавшего от его имени ходатайство.

Судом не указано в судебных актах о том, что неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является препятствием для рассмотрения дела. Суд не признавал явку истца обязательной. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания считать подданное ходатайство от неуполномоченного лица, отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Однако, в материалы дела представлена доверенность на Субботина М.А., которая приложена к исковому заявлению (л.д. 33), подписанная генеральным директором общества Черевковой И.Н., подписавшей ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на стадии принятия искового заявления у суда не вызывало сомнений о наличии полномочий на подписание доверенности руководителем общества. Кроме того, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании на основании доверенности от 19.11.2010, подписанной Черевковой И.Н

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проанализировав содержание заявленного истцом ходатайства относительно истинной воли истца при его подаче, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец выразил волю именно на рассмотрение дела по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления общества по существу.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению судом по итогам рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 по делу N А53-26138/2010 отменить.

Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева