Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 14АП-4666/11

г. Вологда

26 июля 2011 г.

Дело N А13-5628/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монзенский деревообрабатывающий комбинат" Маловой О.В. по доверенности от 09.06.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Монзадревплит" Авдеева Р.В. по доверенности от 25.07.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монзадревплит" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2011 года по делу N А13-5628/2011 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Монзенский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Монзенский ДОК") 14 июня 2011 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монзадревплит" (далее - должник, ООО "Монзадревплит") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2011 года заявление ООО "Монзенский ДОК" принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к ООО "Монзадревплит" назначено к рассмотрению на 15 августа 2011 года в 15 час 00 мин.

ООО "Монзадревплит" с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд до вступления в законную силу решения суда от 13 мая 2011 года по делу N А13-654/2011 (обжаловано в апелляционном порядке), следовательно, не могло быть принято во внимание при вынесении определения судом 15.06.2011.

Представитель ООО "Монзадревплит" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Представитель ООО "Монзенский ДОК" в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО "Монзадревплит", ООО "Монзенский ДОК", Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Монзенский ДОК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 2 525 121 руб., в подтверждение которой представило копию вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А13-654/2011.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и приобщенные к нему документы, пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа в принятии заявления ООО "Монзенский ДОК" не имеется, руководствуясь статьями 39, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 127, 223 АПК РФ, вынес оспариваемое определение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

Таким образом, рассматривая вопрос о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд устанавливает, имеются ли нарушения требований АПК РФ и Закона о банкротстве.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом участвующих сторон в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения которого может быть принято определение, в том числе об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о банкротстве либо о введении процедуры наблюдения.

Из анализа вышеназванных норм упомянутого Закона следует, что судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено названным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Таким образом, законодатель определил, что для обращения кредитора в арбитражный суд необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего, что сумма денежного неисполненного обязательства должника - юридического лица составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку заявление ООО "Монзенский ДОК" о банкротстве должника отвечало требованиям, предусмотренным АПК РФ и Законом о банкротстве, оснований для отказа в его принятии у суда первой инстанции не имелось (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Доводы подателя жалобы о том, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд до вступления в законную силу решения суда от 13 мая 2011 года по делу N А13-654/2011 в связи с обжалованием его ООО "Монзадревплит" в апелляционном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба должника на решение от 13 мая 2011 года по делу N А13-654/2011 принята к производству Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом лишь 27.06.2011.

Исходя из изложенного, на момент возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (15.06.2011) у суда первой инстанции имелись основания считать решение от 13.05.2011 по делу N А13-654/2011 вступившим в законную силу, поскольку в установленный законом месячный срок данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке, а поданная по истечении указанного срока апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование принята к производству арбитражного суда 27.06.2011.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определений, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена. В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по квитанции Сбербанка от 05.07.2011 N 1488033307, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2011 года по делу N А13-5628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монзадревплит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монзадревплит" из федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка от 05.07.2011 N 1488033307.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева