Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-6206/11

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А60-3821/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Русь-Банк": Лукина О.А. (паспорт, доверенность от 26.11.2010 N 80);

от ответчиков - Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), Открытого акционерного общества "Недвижимость и инвестиции": не явились,

от третьего - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Открытого акционерного общества "Русь-Банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2011 года

по делу N А60-3821/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Русь-Банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676)

к Открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), Открытому акционерному обществу "Недвижимость и инвестиции" (ОГРН 1026602966500, ИНН 6659086018),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании договора залога незаключенным,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Русь-Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Недвижимость и инвестиции" о признании договора об ипотеке от 25.09.2009 N ДоЗИ-728000/2009/00184 незаключенным.

ОАО "Банк ВТБ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о признании договора ипотеки от 05.10.2010 N 0222/2010-2-3 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 в удовлетворении иска отказано. Встречный иск ОАО "Банк ВТБ" о признании недействительным договора ипотеки от 05.10.2010 N 0222/2010-2-3, заключенного между ОАО "Русь-банк" и ООО "Недвижимость и инвестиции", возвращен.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба содержит указание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не были оценены доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующие в деле, в обоснование своих требований и возражений. Необоснованным признается апеллянтом также вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения его прав оспариваемой сделкой, и как следствие, невозможности восстановления таким способом защиты прав ОАО "Русь-Банк". Нарушение своих прав истец усматривает в том, что наличие договора об ипотеке, подписанного ответчиками, препятствует данному лицу преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.07.2011 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе данной стороны.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование Открытого акционерного общества "Русь-Банк" о признании договора об ипотеке здания/доли в праве собственности на здание и права аренды земельного участка от 25.09.2009 N ДоЗИ-728000/2009/00184 незаключенным. В обоснование заявленного требования истец ссылается на отсутствие государственной регистрации договора (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), а также на то, что сторона оспариваемого договора - ОАО "Банк ВТБ" (залогодержатель), обратилась в арбитражный суд с иском об обращении взыскании на недвижимое имущество, заложенное по данному договору (дело N А60-43502/1010). Последнее обстоятельство, по мнению ОАО "Русь-Банк", нарушает права данного лица на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Отказывая в удовлетоврении первоначально заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой, и признание договора незаключенным в рамках настоящего дела не приведет к восстановлению (защите) прав банка.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла упомянутой нормы следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.

При этом, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Кроме того, использование в качестве самостоятельного такого способа защиты, как признание договора незаключенным, возможно исключительно для сторон соответствующего договора. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае удовлетворение требования о признании договора ипотеки незаключенным не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца. Обращение ОАО "Русь-Банк" в арбитражный суд с настоящим иском расценено судами обеих инстанций, по сути, в качестве собирания доказательства, которое в последующем будет использовано в рамках иного спора.

При этом в рамках дела N А60-43502/2010 ОАО "Банк ВТБ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росбакалея", ООО "ПрогрессАгро", ООО "Недвижимость и инвестиции" задолженности по кредитным соглашениям, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, задолженное ООО "Недвижимость и инвестиции" по договору об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 25.09.2009 N ДоЗИ-728000/2009/00184. Определением от 14.03.2011 по делу N А60-43502/2010 по ходатайству истца в отдельное производство выделено требование ОАО "Банк ВТБ" к ООО "Недвижимость и инвестиции" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в соответствии с договором залога от 25.09.2009 N ДоЗИ-728000/2009/00184 (делу присвоен номер А60-6906/2011).

Так, именно наличие искового требования ОАО "Банк ВТБ" об обращении взыскании на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 25.09.2009, по мнению ОАО "Русь-Банк", нарушает права данного лица на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Между тем, как справедливо было отмечено судом первой инстанции, в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело N А60-2658/2011 по иску Открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость и инвестиции" и являющееся предметом залога по договору ипотеки от 11.09.2008 N 2400-031/00491/1101, а также по иску ОАО "Банк ВТБ" к ООО "Недвижимость и инвестиции" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в соответствии с договором залога от 25.09.2009 N ДоЗИ-728000/2009/00184.

Следовательно, именно в рамках указанного дела арбитражным судом может быть дана оценка доводам ОАО "Русь-Банк" о незаключенности договора об ипотеке здания/доли в праве собственности на здание и права аренды земельного участка от 25.09.2009 N ДоЗИ-728000/2009/00184.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции был возвращен встречный иск ОАО "Банк ВТБ" о признании недействительным договора ипотеки от 05.10.2010 N 0222/2010-2-3, заключенного между ОАО "Русь-банк" и ООО "Недвижимость и инвестиции", в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2011 года по делу N А60-3821/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина