Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 01АП-3621/11

г. Владимир

01 августа 2011 г.

Дело N А43-833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз"- Тебекиной Е.А. по доверенности от 31.12.2010 N 378 сроком до 31.12.2011, Метелева М.Л. по доверенности от 18.07.2011 N 125 сроком до 31.12.2011;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Ивановича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (возврат конверта с уведомлением N 28287, телефонограмма от 20.07.2011),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2011 по делу N А43-833/2011, принятое судьей Назаровой Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203724171, ИНН 5200000102), к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Сергею Ивановичу, г.Нижний Новгород (ОГРН 304526230700078, ИНН 526200159807), о взыскании 9807 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Нижегородоблгаз" (далее - ОАО "Нижегородоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Сергею Ивановичу (далее - ИП Тимофеев С.И.) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.01.2005 N 22-04-461 в сумме 9807 руб. 16 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Тимофеевым С.И. обязательств по оплате услуг по абонентному, техническому обслуживанию, текущему и планово-предупредительному ремонту газового оборудования и газопровода за ноябрь 2009 года. В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик - ИП Тимофеев С.И. исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2011 по делу N А43-833/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Нижегородоблгаз" отказано.

ОАО "Нижегородоблгаз", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор N 22-04-461 от 02.01.2005 не заключен. Утверждает, что договор содержит указание на конкретные действия (работы, услуги), которые обязуется совершить исполнитель, объемы, сроки их выполнения, виды обслуживаемого оборудования, что позволяет определить предмет договора. Считает, что предмет договора N 22-04-461 от 02.01.2005 согласован сторонами в разделе 1 указанного договора.

Кроме того, ссылаясь на акт выполненных работ за ноябрь 2009 года N 223 на сумму 9808 руб. 16 коп., заявитель полагает факт оказания услуг истцом доказанным. Однако выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела. Ходатайствуя о вызове и допросе в качестве свидетелей работников ОАО "Нижегородоблгаз", проводивших техническое обслуживание и ремонт ШРП, заявитель считает, что этими доказательствами дополнительно мог быть доказан факт оказания услуг ответчику. Однако ходатайство истца о допросе свидетелей судом необоснованно отклонено.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Нижегородоблгаз" не представило доказательств факта проведения работ на объекте ответчика. Одновременно суд признал договор от 02.01.2005 N 22-04-461 на оказание услуг по абонентному, техническому обслуживанию, текущему и планово - предупредительному ремонту газового оборудования и газопровода незаключенным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании указанных норм права для договора возмездного оказания услуг существенным условием является его предмет.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 29.09.1999 N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Установлено, что 02.01.2005 ОАО "Нижегородоблгаз" (исполнитель) и ИП Тимофеев С.И. (заказчик) заключили договор N 22-04-461, согласно условиям которого ОАО "Нижегородоблгаз" обязалось оказывать услуги по абонентному, техническому обслуживанию, текущему и планово - предупредительному ремонту газового оборудования, и газопровода, а ответчик обязался производить оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретные виды и объемы технического обслуживания, текущего и планово-предупредительного ремонта газового оборудования и газопроводов (далее - обслуживание) зависят от вида оборудования и указываются в приложениях к договору. В приложении также указывается перечень и количество оборудования, подлежащего обслуживанию в соответствии с договором, периодичность проведения работ, определяемая в соответствии с "Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления", устанавливаются границы обслуживания по договору с приложением конкретных схем.

Согласно пункту 7.4 договора все приложения и дополнения к договору являются его частью при условии их подписания надлежаще уполномоченными лицами.

Из представленных в материалы дела Приложений N 1,2,4,5 к договору N 22-04-461 от 02.01.2005 усматривается, что на 2005 год наименование газового оборудования (перечень), подлежащего обслуживанию, его количество, а также периодичность проведения работ согласованы заказчиком и исполнителем (л.д. 64-69).

Кроме того, в дело представлены Приложения N 1,2,4,5 о согласовании сторонами наименования газового оборудования (перечень), подлежащего обслуживанию, его количества, а также периодичности проведения работ на 2009 год, которые подписаны лишь исполнителем (ОАО "Нижегородоблгаз", л.д.13-17). Между тем договор N22-04-461 от 02.01.2005 не содержит условий, в силу которых наименование газового оборудования (перечень), подлежащего обслуживанию, его количество, а также периодичность проведения работ подлежит согласованию ежегодно.

При таких обстоятельствах следует признать, что предмет договора в том виде, как он указан в Приложениях N 1,2,4,5 на дату заключения указанного выше договора (2005 год), сторонами согласован. Отсутствие же подписи заказчика (ИП Тимофеева) в аналогичных Приложениях 2009 года свидетельствует лишь о том, что изменения в предмет договора, согласованный в 2005 году, в соответствии с пунктом 7.4 договора не внесены. Таким образом, на дату заключения договора 02.01.2005 его предмет был согласован в Приложениях NN 1,2,4,5 на 2005 год и изменению в порядке, установленном законом и договором, не подвергался.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о незаключенности договора от 02.01.2005 N 22-04-461 на оказание услуг по абонентному, техническому обслуживанию, текущему и планово - предупредительному ремонту газового оборудования и газопровода является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Анализ условий договора от 02.01.2005 N 22-04-461 свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Из представленного сторонами договора следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту (раздел 5 договора).

В связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком должна быть оформлена актом, подписанным обеими сторонами, и при отказе одной из сторон от подписания акта в нем должна быть сделана отметка об этом, акт должен быть подписан другой стороной. Односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписи признаны обоснованными (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела подтверждают, что работы, исполненные по договору, переданы ИП Тимофееву С.Н. по акту N 223 от 09.11.2009, подпись ответчика в котором отсутствует. Отказ ИП Тимофеева С.Н. от подписания акта мотивирован тем, что техническое обслуживание в ноябре 2009 года не производилось (л.д.18, 35).

Принимая во внимание указанные выше правовые положения, оценив представленные в материалы дела: наряды-допуски на производство газоопасных работ N 326 от 03.11.2009, N 470 от 03.11.2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства не могут подтверждать факт выполнения ОАО "Нижегородоблгаз" в ноябре 2009 года технического обслуживания ГРП, ШРП, ГРУ, ГРПШ по договору N 02-04-461 от 02.01.2005, поскольку заказы-наряды заказчиком не подписаны.

Журнал регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ не является доказательством указанных выше обстоятельств в силу его иного назначения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно указал на недоказанность факта выполнения ОАО "Нижегородоблгаз" в ноябре 2009 года технического обслуживания ГРП, ШРП, ГРУ, ГРПШ по договору N 02-04-461 от 02.01.2005 .

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области, в суде второй инстанции не установлено.

Исключение из мотивировочной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2011 вывода о незаключенности договора от 02.01.2005 N 22-04-461 не влечет за собой отмену данного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2011 по делу N А43-833/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова