Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 15АП-5144/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22217/2010

28 июля 2011 г.

15АП-5144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: директор Горбачев И.С., паспорт, приказ от 17.01.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу ООО "Князь Владимир" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2011 принятое в составе судьи Соловьевой М.В. по делу N А53-22217/2010 о взыскании задолженности

по иску - ООО "Агро-Альянс"

к ответчику - ООО "Князь Владимир"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Альянс" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Князь Владимир" о взыскании 305 000 руб. основного долга по договору поставки N 63 от 10.06.2010 года.

Решением суда от 01 апреля 2011 г.. с ООО "Князь Владимир" взыскано в пользу ООО "Агро-Альянс" задолженность в сумме 305 000,00 руб., а также 7 600 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Князь Владимир" обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлен аналогичный договор поставки N 63 от 10.06.2011 г.., в соответствии с п. 3.1 которого и приложением к договору п.п. 2.1 и 2.2 предмет договора составляет 186 000 руб. Разница в сумме 119 000 руб. предусмотрена договором по оказанию услуг обработки полей ООО "Агро-Альянс". В дело не было представлено двух подлинных счет - фактур и товарных накладных. Суд не учел и показания свидетеля Жилина А.Н. данные им и внесенные в протокол судебного заседания от 01.03.2011 г.., о том, что хим. Препараты в ООО "Князь Владимир" привозили один раз представитель ООО "Агро-Альянс" - Мишин М.С., а не два раза (при наличии одной счет фактуры). По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принят к рассмотрению встречный иск о признании ничтожным договора N 63 от 10.06.2011 г.. на сумму 305 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 10.06.2010 г.. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 63, в соответствии с которым истец передал ответчику товар на сумму 305000 руб., что подтверждается товарной накладной N 63 от 10.06.2010 г..

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязан был оплатить товар в сок до 01.09.2010 г.., однако оплата за товар от покупателя поставщику не поступала.

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 10 дней, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 305000,00 руб.

Указанные выше обязательства послужили основанием обращения ООО "Агро-Альянс" с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются два договора поставки N 63 от 10 июня 2010 года, заключенные между ООО "Агро-Альянс" и ООО "Князь Владимир".

Один договор N 63 от 10.06.2010 г.. на общую сумму 305 000 руб. (л.д. 10-12).

Другой договор N 63 от 10.06.2010 г.. на общую сумму 186 000 руб. (л.д. 32-34).

Оба договора, согласно приложениям к ним заключены на поставку одного и того же наименования товара, с указанием одного и того же количества товара, одинаковой стоимости товара, а именно:

- Дианат, ВР (480 г/л) в количестве 340 л на общую сумму 221 000 руб.

- ХИТ, СП (600 г/кг) в количестве 12 кг на общую сумму 84 000 руб.

Итого на общую сумму 305 000 руб.

Вместе с тем, в одном из договоров общая сумма договора указана 305 000 руб. (л.д. 10-12).

В другом договоре (л.д. 32-34) общая стоимость партии товара составляет 305 000 руб., без учета зачета и скидки.

Пункт 2.1 приложения N 1 к договору предусматривает 86 600 руб. - зачет стоимости оказанных услуг по обработке посевов озимой пшеницы.

Пункт 2.2 приложения N 1 к договору предусматривает скидку 32 340 рублей.

Итого стоимость предмета договора составляет 186 000 руб.

Таким образом, в материалах дела имеется два договора поставки N 63 от 10.06.2010 г.., имеющих одинаковый предмет, но приложения N 1 и N 1 к которым содержат разные условия о порядке оплаты по договору.

Судом также установлено, что в подтверждение факта поставки товара на общую сумму 305 000 руб. представлена одна товарная накладная N 63 от 10.06.2010 г.. (л.д. 13).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции был опрошен свидетель Жилин А.Н., который подтвердил, что 10.06.2010 г.. представителем ООО Агро Альянс" Мишиным М.С. был поставлен ООО "Князь Владимир" товар (хим. препараты), а также была предоставлена одна товарная накладная.

Факт получения товара на сумму 305 000 руб. по товарной накладной N 63 от 10.06.2010 г.. ответчиком не оспаривается, однако ответчик ссылается на то, что его задолженность перед истцом составляет 186 000 руб., поскольку в соответствиями с условиями договора N 63 от 10.06.2010 г.. на часть суммы между сторонами произведен зачет, а на часть суммы была предусмотрена скидка. Ответчик пояснил, что договор на сумму 305 000 руб. был подписан между сторонами первоначально, в последующем стороны пришли к соглашению о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму зачета и скидки, в связи с чем заключен второй договор на общую сумму 186 000 руб.

Арбитражный суд Ростовской области, удовлетворяя исковые требования в полном объеме в сумме 305 000 руб. исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком. Однако, суд первой инстанции не мотивировал, по каким основаниям отклонил довод ответчика о наличии второго договора на сумму 186 000 руб., а взял за основу договор на сумму 305 000 руб.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные продавцом требования подлежат удовлетворению на основании договора поставки N 63 от 10.06.2010 г.. на сумму 305 000 руб., а не договора поставки N 63 от 10.06.2010 г.. на сумму 186 000 руб., в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что договор поставки N 63 от 10.06.2010 г.. на сумму 305 000 руб. и договор поставки N 63 от 10.06.2010 г.. на сумму 186 000 руб. фактически являются одним договором, поскольку в обоих указанных договорах совпадают в полном объеме наименование товара, единицы изменения, количество, цена и общая сумма, а также номера и даты договоров.

Факт того, что оба договора являются по сути одним договором, истцом не опровергнут.

Истец, не смотря на неоднократные запросы суда, не представил в материалы дела две товарные накладные, подтверждающие факт исполнения двух договоров.

Тогда как, при отсутствии второй товарной накладной, подтверждающей факт поставки товара на сумму 305 000 руб., следует признать, что реально между сторонами заключен только один договор, и один договор фактически исполнен.

Каких либо письменных доказательств, подтверждающих факт того, что между сторонами заключено два самостоятельных и разных договора сторонами в материалы дела представлено не было. При отсутствии иных доказательств устные пояснения истца, сами по себе, такими доказательствами не являются.

Сложившиеся правоотношения вытекают из договора поставки, регулируемые § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Статьей 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства исполнения сторонами условий указанного выше договора поставки от 10.06.2010 г.. N 63, а также установление размера задолженности за поставленный товар.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком товара на сумму 305 000 руб. подтверждается представленной истцом в материалы дела товарной накладной N 63 от 10.06.2010 г..

Доказательств оплаты переданного ответчику товара суду не представлено.

Вместе с тем взысканию подлежит сумма в размере 186 060 руб., с учетом условий договора N 63 от 10.06.2010 г.. согласно пункту 2.1 приложения N 1 которого сумма долга подлежит уменьшению на 86 600 руб., составляющих зачет стоимости оказанных услуг по обработке посевов озимой пшеницы, а также на 32 340 руб., составляющих скидку (пункт 2.2 приложения N 1 к договору).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что стороны по договору свободны в установлении порядка расчетов между собой.

В пунктах 2.1 и 2.2. приложения N 1 к договору поставки стороны предусмотрели условие о зачете и о скидке, что не противоречит закону.

Таким образом, 305 000 руб. (сумма долга) - 86 600 руб. (зачет стоимости оказанных услуг) - 32 340 руб. (скидка, предусмотренная договором) = 186 060 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обязанности у ООО "Князь Владимир" по оплате за полученный товар и наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Агро-Альянс" в части взыскания задолженности по договору поставки от 10.06.2010 г.. N 63 в сумме 186 060 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Довод ответчика о том, что 100 000 руб. ответчик оплатил истцу через Мишина М.С., являющегося представителем фирмы ООО "Агро Альянс" за поставленные химические препараты согласно договора N 63 от 10.06.2010 г.. по товарной накладной N 63 от 10.06.2010 г.., что данный факт подтверждается распиской Мишина и расходным кассовым ордером N 325 от 06.09.2010 г.., из которого следует, что Мишину М.С. были выданы денежные средства в сумме 100000,00 руб., как погашение задолженности ООО "Агро-Альянс" по договору N 63 от 10.06.2010 г.. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в товарной накладной отсутствует указание на то, что товарно-материальные ценности передавались через Мишина М.С., в расписке не указано от кого получил Мишин М.С. денежные средства, доверенность на передачу материальных ценностей от ООО "Агро-Альянс" через Мишина М.С. в адрес ООО "Князь Владимир", а также получения денежных средств для ООО "Агро-Альянс" ответчик суду не представил.

Представленный в материалы дела кассовый чек за N 9891 от 31.08.2010 г.. на сумму 100 000 руб. не может являться доказательством оплаты ответчиком истцу денежных средств по спорному договору, поскольку из него невозможно установить относимость к спорным правоотношениям, также не возможно установить кто осуществил названный платеж. Кроме того, в чеке указан ИНН 006143052488, так как ИНН истца является 3413010214.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возврате встречного искового заявления отклоняется, поскольку предъявленное встречное исковое заявление ООО "Князь Владимир" не соответствовало условиям, предусмотренным п. 3 ст. 132 АПК РФ, что явилось основанием для его возвращеня.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "Агро-Альянс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в том числе оплата услуг юриста за консультации, составление искового заявления, всех заявлений и ходатайств по настоящему делу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ч. 2 ст. 112 АПК, поскольку заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционный суд лишен процессуальной возможности рассмотрения заявления истца в части судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. При этом ООО "Агро-Альянс" в силу указанной нормы процессуального права не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что в обоснование расходов за оказание юридической, понесенных истцом по настоящему делу, истец предоставил суду следующие документы: расходный кассовый ордер N 01 от 07.07.2011 г.. на сумму 15 000 руб., назначение платежа указано договор поручительства от 06.09.2010 г..

Апелляционный суд установил, что названные документы не содержат указания на относимость к настоящему спору, в частности, договор поручительства от 06.09.2010 г.. на основании которого произведен платеж в сумме 15 000 руб. в материалы дела не представлен, поэтому не представляется возможным установить номер дела, сторон спора, суд, в котором рассматривается дело. Сам расходный кассовый ордер также не устраняет названых недостатков. Поэтому относимость данных документов к расходам по настоящему делу нельзя считать установленной.

Следовательно, заявителем не доказан факт наличия расходов на оплату услуг представителя в рамках данного спора. При этом апелляционный суд также учитывает, что исковое заявление (л.д. 4), ходатайство об исправлении недостатков, допущенных при подаче иска (л.д. 16), ходатайство об истребовании из ЕГРЮЛ выписки (л.д. 23), ходатайство о проведении предварительного судебного заседания (л.д. 25 и л.д. 44), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 72) и настоящее ходатайство о взыскании судебных расходов подписаны лично директором ООО "Агро-Альянс" Ю.Б.Яковенко.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2011 г. по делу N А53-22217/2010 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Князь Владимир" (ОГРН 1036110000035; ИНН 6110010066) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ОГРН 1093458001185, ИНН 3413010214) сумму задолженности до 186 000 руб., сумму государственной пошлины по иску до 5 549 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ОГРН 1093458001185, ИНН 3413010214) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Князь Владимир" (ОГРН 1036110000035; ИНН 6110010066) 780 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" о возмещении судебных расходов связанных с оказанием юридических услуг отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев