Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-15765/11

г. Москва

Дело N А40-14033/11-25-88

26 июля 2011 г.

N 09АП-15765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПО "БРАТСТВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" мая 2011 г..

по делу N А40-14033/11-25-88

по иску (заявлению) ЗАО ПО "БРАТСТВО" (ИНН 7716054634)

к ООО "Строй Холл" (ИНН 7719590545 )

об обязании устранить недостатки выполненных работ.

В судебное заседание явились:

Истец: Киц А.В. по дов. от 07.07.2011 г..

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ЗАО ПО "БРАТСТВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по выборочному капитальному ремонту неврологической поликлиники Морозовской детской клинической больницы по адресу: г.Москва, Пожарский пер., д.7, выявленных в период эксплуатации объекта, а именно: снять наливной пол помещения площадью 2,85 кв.м., обработать антигрибковым покрытием с использованием препарата "Картоцид-компаунд" и нанести лицевой слой наливного покрытия пола на основе композиции "Элад" толщиной 3мм.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы приняты актом приема работ от сентября 2008 г. N 1.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о выявлении в период эксплуатации здания фактов некачественного выполнения ответчиком работ, что подтверждается Актом гарантийного обследования от 29 сентября 2010 г.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15 января 2008 г. Истец ЗАО ПО "Братство" и ответчик ООО "Строй Холл" заключили договор строительного подряда N 2/08. Согласно указанному договору ответчик, действующий как субподрядчик, обязался в срок до 15.11.2008 г.. выполнить работы по выборочному капитальному ремонту неврологической поликлиники Морозовской детской клинической больницы по адресу: г. Москва, Пожарский пер., д.7.

В рамках указанного договора ответчиком были выполнены работы, в том числе произведена обработка поверхностей каменных конструкций антигрибковой защитой с использованием препарата "Картоцид - компаунд" при устройстве наливного пола помещения пл. 2,85 кв.м. (п.60, 61 ТСН 6.62-40-2 п. 6-прил.2.1), что подтверждается Актом N 1 приема работ за сентябрь 2008 г.

В ходе эксплуатации после выборочного капитального ремонта неврологической поликлиники Морозовской детской клинической больницы по адресу: г. Москва, Пожарский пер., д.7 в период действия гарантийного срока в рамках исполнения своих гарантийных обязательств ЗАО ПО "Братство" направило по вышеуказанному адресу рабочую группу для обследования качества выполненных работ, которой были выявлены недостатки - наливной пол помещения площадью 2,85 кв.м. на первом этаже поражен грибком. Данное обстоятельство было отражено в одностороннем Акте гарантийного обследования от 29 сентября 2010 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Является ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик уклонялся от фиксирования фактов некачественно выполненных работ, то представленный односторонний Акт гарантийного обследования от 29 сентября 2010 г., является достаточным доказательством наличия недостатков в выполненных работах.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие что являются правильными выводы комиссии истца, на которых основаны исковые требования, о том, что при выполнении работ не применялась антигрибковая защита, а также о необходимости проведения для устранения выявленных недостатков дополнительных работ по снятию наливного пола помещения, обработке антигрибковым покрытием и нанесением лицевого слоя наливного покрытия пола.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец в момент приемки работ и подписания двустороннего акта N 1 приема работ за сентябрь 2008 г.. осуществил должную проверку выполненных работ. Указанный акт не содержит отметок о наличии недостатков либо о возможности последующего предъявления требования об их устранении. При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что данные недостатки, на которые ссылается истец (отсутствие антигрибковой обработки) не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г.., по делу N А40-14033/11-25-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ПО "БРАТСТВО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик