Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 18АП-6496/11

г. Челябинск

29 июля 2011 г.

Дело N А76-245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Фединой Г.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиновьевой Галины Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2011 по делу N А76-245/2011 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Зиновьева Г.А. (паспорт);

Зиновьевой Галины Александровны- Родионов Ю.И. (паспорт, доверенность от 07.06.2010 б/н).

Зиновьева Галина Александровна (далее- Зиновьева Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Певлиной Елене Ивановне (далее- Певлина Е.И., ответчик), Орешкиной Любови Алексеевне (далее- Орешкина Л.А., ответчик), Петухову Евгению Александровичу (далее- Петухов Е.А., ответчик), открытому акционерному обществу "Еманжелинскхлебснаб" (далее- ОАО "Еманжиллинскхлебснаб", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Южуралхлеб" (далее- ОАО ТД "Южуралхлеб", общество) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей уставного капитала общества от 15.02.2010, заключенные Орешкиной Л.А. и Пеклиной Е.И. с ОАО "Еманжелинскхлебснаб"; признании недействительными договора купли-продажи долей уставного капитала общества от 20.07.2010, заключенного между Пеклиной Е.А. и ОАО "Еманжелинскхлебснаб".

Решением суда от 12.05.2011 в иске отказано.

С названным решением не согласился истец, направил апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Зиновьева Г.А. ссылается на следующие обстоятельства.

Решением суда по делу N А76-869/2010 в мотивировочной части установлен статус истца как участника общества с 01.12.2009. Решение другими участниками не было обжаловано. В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение является преюдициальным. Суд ссылается на приобретение статуса участника общества только после внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ). Суд полагает, что не внесение сведений влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Суд нарушил положения ст. 21, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон N 14-ФЗ). Суд необоснованно связывает наличие статуса участника общества с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон о регистрации). Право собственности на долю и возникновения статуса участника общества не ставится в зависимость от регистрации изменений в устав. Что касается обязанности общества сообщить об изменении уставного капитала, то имеется неопределенность, связанная со сроками выполнения данной обязанности. В соответствии с п.5 ст. 5 Закона о регистрации общество обязано в течение трех дней сообщить об изменениях в уставных документах. Однако Закон о регистрации и Закон не предусматривают сроки проведения собрания по итогам увеличения уставного капитала. При изменении учредительных документов в связи со сменой участников общества закон обязывает сообщить об этом в регистрирующий орган, однако, не указывает в течение какого срока это необходимо сделать. В связи с чем, ст. 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что права и обязанности участника общества возникают с момента уведомления общества. Закон не устанавливает, с какого момента возникают права участника общества при увеличении уставного капитала, поэтому участником общества новое лицо становится с момента принятия собранием участников общества решения о его принятии. Права и обязанности участника общества у Зиновьевой Г.А. возникли с 01.12.2009. решением по делу N А76- 8691/2010 установлен статус Зиновьевой Г.А. как участника общества с долей 52,38%.

Суд неверно применил постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5539/08 от 10.06.2008.

Суд не рассмотрел требование о признании сделки недействительной.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Судом было отклонено ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных доказательств, заявленные ранее в суде первой инстанции (л.д.135 т.1, л.д.34 т.2), поскольку в силу п. 2 ст. 66, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные истцом доказательства не относятся к кругу обстоятельств подлежащих исследованию в пределах заявленного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Певлина Е.И., Орешкина Л.А., Петухов Е.А. не явились, ОАО "Еманжелинскхлеб", ООО "ТД "Южуралхлеб" представителей не направили.

С учетом мнения истца, представителя истца в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя истца считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, общество было образовано на основании решения учредителей общества 05.12.2008 (л.д.85 т.1).

Согласно уставу общества уставный капитал составлял 10 000 руб. (п. 7.2 устава, л.д.87 т.1).

Участниками общества являлись: Орешкина Л.А. с долей 5 100 руб. (51%) и Певлина Е.И. с долей 4900 руб. (49%) (п.7.3 устава).

Регистрация общества произведена 11.12.2008 (л.д.98 т.1).

В 2010 принята новая редакция устава общества, согласно п. 6.1. которого уставный капитал общества составляет также 10 000 руб. (л.д.102 т.1).

В п. 6.5 устава 2010 установлен порядок увеличения уставного капитала и внесения изменений в документы общества. В указанном пункте установлено также, что в случае несоблюдения сроков, установленных Законом при увеличении уставного капитала, увеличение уставного капитала признается несостоявшимся. Если увеличение уставного капитала не состоялось, то общество обязано вернуть участникам общества их вклады, а в случае несвоевременного возврата уплатить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3 устава продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается только при условии одновременной продажи или отчуждения долей всеми участниками общества. Решение о продаже долей третьим лицам принимается совместно. Такое решение оформляется соглашением между ними.

В случае отсутствия такого согласия участник общества не согласный на продажу доли третьему лицу вправе выкупить ее у второго участника по номинальной стоимости (п.7.4 устава).

01.12.2009 состоялось собрание участников общества, на котором приняты решения об увеличении уставного капитала общества до 21.000 руб., принятии в качестве участника Зиновьеву Г.А. и внесении изменений в уставные документы общества (л.д.30 т.1).

01.12.2009 также были подписаны изменения в учредительные документы общества (л.д.149 т.1).

Сведений о регистрации изменений в части увеличения уставного капитала в ЕГРЮЛ отсутствуют (л.д.54-58 т.1).

15.02.2010 участник Певлина Е.И. продала свою долю в размере 49% ОАО "Еманжелинскхлеб" (л.д.69 т.1).

15.02.2010 участник Орешкина Л.А. также продала свою долю в размере 51% ОАО "Еманжелинскхлеб" (л.д.70 т.1).

20.07.2010 ОАО "Еманжелинскхлеб" продало 100% доли общества Петухову Е.А. (л.д.71 т.1).

24.02.2010 была внесена запись в отношении ОАО "Еманжелинскхлеб" как участнике общества с размером уставного капитала 10 000 руб. (л.д.55 т.1).

Полагая, что сделка с Петуховым Е.А. ничтожна, а при заключении сделок с ОАО "Еманжелинскхлеб" нарушено преимущественное право истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Порядок увеличения уставного капитала предусмотрен в ст. 19 Закона N 14-ФЗ, в соответствии с которой решение об увеличении уставного капитала принимается собранием участников общества (п.1).

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Согласно п.2.1 ст. 19 Закона N 14-ФЗ заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с п. 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

В п. 2.2. ст. 19 Закона N 14-ФЗ установлено, что в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абз. 3 п. 1, абз. 5 п. 2 и п. 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Последствия признания увеличения уставного капитала несостоявшимся указаны в п.3 ст. 19 Закона N 14-ФЗ- общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условия устава 2010 общества соответствуют Закону N 14-ФЗ, то, следовательно, моментом определяющим увеличение уставного капитала состоявшимся является момент государственной регистрации таких изменений в ЕГРЮЛ в предусмотренные законом сроки.

Суд первой инстанции установил, что в течение месяца с момента принятия решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада истца (01.12.2009) изменения в ЕГРЮЛ внесены не были, следовательно, руководствуясь п. 6.5 устава и ст. 19 Закона N 14-ФЗ, сделал вывод о том, что увеличение уставного капитала общества не состоялось. Уставный капитал общества соответствует ранее установленному размеру 10 000 руб.

Доводы истца о наличии статуса участника общества с 01.12.2009 и преюдициальном значении решения по делу N 76-8691/2010 правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку первостепенное значение для вывода об участии в обществе является соотношения доли уставному капиталу. Поскольку доказательств увеличения уставного капитала в установленном Законом N 14-ФЗ и уставом порядке в дело, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то вывод о приобретении статуса участника общества применительно к настоящим требованиям является преждевременным и противоречащим материалам дела.

Кроме того, следует отметить, что преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют факты, установленные ранее судом в ином споре. В данном случае истец ссылается на вывод суда, что не препятствует, применительно к настоящему спору, сделать соответствующий вывод. Не может истец считаться участникам общества в отсутствие увеличения уставного капитала. Названные положения Закона N 14-ФЗ (связанные с обязательной регистрацией изменений уставных документов) являются гарантией защиты прав третьих лиц, вступающих в гражданские правоотношения с обществом и дисциплинируют общество и его участников.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о наличии статуса участника общества и нарушение преимущественного права истца в связи с заключением Орешкиной Л.А. и Пелевиной Е.И. 15.02.2010 договоров купли-продажи доли с ОАО "Еманжелинскхлеб".

Действия бывших участников общества нельзя признать добросовестными, однако, эти обстоятельства не свидетельствуют об увеличении размера уставного капитала и включения истца в состав его участников.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы истца в части отсутствия срока по принятию решения об увеличении уставного капитала и внесению сведений в ЕГРЮЛ, поскольку Закон N 14-ФЗ и устав содержит порядок совершения действий и до тех пор, пока не внесены сведения в ЕГРЮЛ увеличение уставного капитала нельзя признать состоявшимся. Желание стать участником общества за счет внесения дополнительного вклада зависит, в первую очередь, от воли других участников и действий самого общества. Законом предусмотрены последствия несовершения обществом предусмотренных действий, среди которых отсутствует право на обязание общества совершить какие-либо действия, либо принудительно изменить уставный капитал. Механизм защиты прав для нового участника общества также предусмотрен в Законе N 14-ФЗ, это возврат суммы вклада либо вклада в натуре и не более.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы истца об утрате собственности, поскольку в настоящем случае, истец является собственником денежных средств, которые были внесены в счет увеличения уставного капитала, а поскольку такое увеличение не состоялось, то претендовать на долю в определенном размере оснований у истца не имелось.

Не имеют правового значения и доводы истца со ссылкой на практику Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (постановление N 5539/08 от 10.06.2008), поскольку истцом неверно понимается названная судебная практика.

Что касается не рассмотрения требования о признании недействительной сделки между ОАО "Еманжелинскхлеб" и Петуховым Е.А. от 20.07.2010, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом отказано в иске в полном объеме, что означает отказ по всем заявленным требованиям. В обосновании исковых требований истцом не указано, в связи с чем, он считает недействительной сделку с Петуховым Е.А. истец стороной данной сделки не является, собственником проданной доли как установлено судом, тоже, следовательно, с учетом ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение его прав. В иске о признании недействительной сделки между ОАО "Еманжелинскхлеб" и Петуховым Е.А. отказано правомерно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаны судом несостоятельными, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2011 по делу N А76-245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой Галины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А. Федина Г.М. Столяренко