Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/4475-07 Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд указал, что ответчик имеет задолженность по оплате товара, поставленного истцом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства поставки ему бракованного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/4475-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТФ Пирамида Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о взыскании 1.500.499 руб., из них: 1.296.344 руб. - сумма основного долга, 204.155 руб. - неустойка. До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, снизив сумму основного долга до 908.141 руб., заявил отказ от иска в части взыскания неустойки, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб. При этом иск был заявлен в связи с частичной оплатой ответчиком истцу товара (обуви), поставленной последним по товарным накладным от 01.09.2005 г. NN 2073, 2072, от 05.09.2005 г. N 2160, от 07.09.2005 г. NN 2240, 2242 от 12.09.2005 г N 2364, от 14.09.2005 г. N 2445, от 19.09.2005 г. N 2574, от 21.09.2005 г. N 2640 от 27.09.2005 г. NN 2786, 2787, 2788 во исполнение заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договора поставки от 03.06.2002 года за N 2.332. (т. 1, л.д. 8-14; т. 2, л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года, исковые требования ООО "ТФ Пирамида Плюс" были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку ответчик, получив от истца товар в полном соответствии с условиями договора, оплатил его лишь частично. Возражения ответчика об уменьшении требований истца на стоимость бракованной обуви судом были отклонены связи с недоказанностью обстоятельств, подтверждающих факт получения ответчиком от истца бракованной обуви. Представленное ответчиком экспертное заключение N 157 от 28.03.2006 г. апелляционной инстанцией было признано не допустимым доказательством, как оформленного с нарушением ст. 86 АПК РФ (т. 2, л.д. 36-37, 84-85).

В кассационной жалобе ИП Н. просит вышеназванные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на то, что апелляционная инстанция необоснованно посчитала представленное им экспертное заключение N 157 от 28.03.2006 г. как недопустимое доказательство, а также указывает на то, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТФ Пирамида Плюс" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания ИП Н. в кассационную инстанцию не явился, в связи с чем судом кассационной инстанции было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При принятии решения судом были правильно установлены и ответчиком не оспариваются следующие обстоятельства: наличие между сторонами договорных отношений - договор поставки N 2.332. от 03.06.2002 г.; факты поставки истцом ответчику товара и принятие его последним, что подтверждается товарными накладными, в которых имеются отметки ответчика о получении товара, а также актом сверки задолженности.

Поскольку из представленного ответчиком экспертного заключения N 157 от 28.03.2006 г. не усматривается, по каким конкретно поставкам была произведена экспертиза обуви, а накладные, перечисленные в заключении, в нарушение ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержат дат их составления, и в нарушение ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта не содержатся сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, а также отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то апелляционная инстанция, по мнению судебной коллегии, правомерно признало его как не допустимое доказательство.

Доводы кассационной жалобы на то, что ответчик не был извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (т. 2, л.д. 80).

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба ИП Н. удовлетворению не подлежит.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2006 года по делу N А40-39546/06-30-236 и постановление за 09АП-17932/2006-ГК от 22 января 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Н. - без удовлетворения.