Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 13АП-10726/11

г. Санкт-Петербург

29 июля 2011 г.

Дело N А56-27844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10726/2011) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-27844/2011(судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу(199178, Санкт-Петербург, В.О., Большой проспект, 55, литер "Б")

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу(191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (443010, Самарская область, г. Самара, ул. Л.Толстого, д. 72)

3-е лицо: ООО "Содружество" (ОГРН 1116315002517, 199026, Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 34, кор. 3, лит.Н, комн. 32)

о признании недействительным решения регистрирующего органа

при участии:

от истца: Чайкина И.В. по доверенности от 11.04.2011 N 17-11/09914

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу (199178, Санкт-Петербург, В.О., Большой проспект, 55, литер "Б") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самара (443010, Самарская область, г. Самара, ул. Л.Толстого, д. 72) о государственной регистрации, при создании путем реорганизации в форме слияния общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1116315002517, 199026, Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 34, кор. 3, лит.Н, комн. 32) от 18.03.2011 N 545, запись в ЕРЮЛ от 18.03.2011 за государственным регистрационным номером 1116315002517 и об обязании Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О") внести запись о признании недействительной государственной регистрации от 18.03.2011 г.. за государственным регистрационным номером 1116315002517 в ЕГРЮЛ.

Определением от 26.05.2011 заявление от 17.05.2011 N 17-11/13640 возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу просит данный судебный акт отменить. Податель жалобы считает определение суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов ссылается на пункт 2 статьи 36 АПК РФ, согласно которому иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, а выбор арбитражного суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу.

Отзывы не представлены.

Ответчики и третье лицо извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам, установленным статьями 121-124 АПК РФ, в том числе путем направления телеграмм и путем размещения соответствующей информации на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самара (443010, Самарская область, г. Самара, ул. Л.Толстого, д. 72) о государственной регистрации, при создании путем реорганизации в форме слияния общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1116315002517, 199026, Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 34, кор. 3, лит.Н, комн. 32) от 18.03.2011 N 545, запись в ЕРЮЛ от 18.03.2011 за государственным регистрационным номером 1116315002517 и об обязании Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О") внести запись о признании недействительной государственной регистрации от 18.03.2011 г.. за государственным регистрационным номером 1116315002517 в ЕГРЮЛ".

Арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав, что заявителем предъявлено требование к ИНФС России по Ленинскому району г.Самары, тогда как какие-либо акты (решения) МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу предметом спора не являются, следовательно, последняя в силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не является и в соответствии с положениями статьи 35 АПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ИФНС России по Ленинскому району г.Самары.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным названным Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Применительно к оспариванию решений государственных органов иное в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно пункту 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с положениями статьи 38 АПК РФ указанный спор не относится к категории дел с исключительной подсудностью.

В рассматриваемом случае, обратившись с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения одного из двух ответчиков - МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу), Инспекция N 16 реализовала установленное пунктом 2 статьи 36 АПК РФ право на выбор подсудности.

Апелляционный суд при этом отмечает, что и просительная часть заявления содержит два требования: по отношению к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары об оспаривании решения, а также требование к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу об обязании внести запись о признании недействительной государственной регистрации от 18.03.2011 г.. за государственным регистрационным номером 1116315002517 в ЕГРЮЛ. Несмотря на то, что заявитель в первоочередном порядке оспаривает решение ИФНС по Ленинскому району г.Самара, при разрешении вопроса о принятии заявления к производству и наличии в заявлении иного требования к иному лицу, которое заявитель также рассматривает в качестве ответчика, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции на данной стадии не вправе делать категоричный вывод о том, что иное лицо не является ответчиком и по данному основанию возвращать заявление. Указанные обстоятельства подлежат выяснению на стадии предварительного судебного заседания, с извещением участвующих в деле лиц, и в случае установления судом объема заявленных требований и круга лиц, к которым могут быть предъявлены и рассмотрены соответствующие требования, суд, при наличии оснований, вправе разрешить вопрос о передаче дела в иной арбитражный суд по правилам, предусмотренным статьей 39 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к ошибочному выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и необоснованно возвратил заявление.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-27844/2011 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу (199178, Санкт-Петербург, В.О., Большой проспект, 55, литер "Б") к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова