Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 11АП-6854/11

02 августа 2011 г.

Дело N А55-25192/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Лидер", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2011 года по делу N А55-25192/2010 (судья Веремей Л.Н.),

по иску товарищества собственников жилья "Лидер", г. Самара, ИНН 6318149444, ОГРН 1056318092710,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самары, г. Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

третье лицо - закрытое акционерное общество "ПТС", г. Самара,

о взыскании 96 644 руб. 44 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, измененным в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 18.03.2011 г.., о взыскании с казны муниципального образования в лице Департамента строительства и архитектуры г. Самары неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 г.. по 01.07.2010 г.. в размере 48324,22руб. и с казны муниципального образования в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 г.. по 31.10.2010 г.. в размере 48324,22руб.

Решением Арбитражный суд Самарской области от 04 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано. Товариществу собственников жилья "Лидер" из дохода федерального бюджета возвращено 11 204 (одиннадцать тысяч двести четыре) руб. 64коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество собственников жилья "Лидер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. При этом, заявитель жалобы указывает, что с 1 марта 2010 года бремя содержания нежилых помещений несет истец, считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является собственником помещений, не пользование помещениями ответчиком не освобождает его от несения расходов по содержанию помещений.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что согласно приказу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 12.03.2010 г.. (л.д.25) и акту приема-передачи от 15.03.2010 г.. (л.д.38) жилой дом по ул. Советской Армии, 98 (секция N 2) балансовой стоимостью по объекту 130 622 181,76руб. передан ответчиком 2 и принят на баланс истца.

Администрация городского округа Самара, как полагает истец, является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 98, комнаты цокольного этажа N 1-11, 13-21 (вторая секция) общей площадью 334,10кв.м.

Указанные нежилые помещения, как и вся вторая секция были переданы, как указывает истец, Заказчиком строительства - Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара на баланс ТСЖ "Лидер".

По мнению истца с 01.03.2010 г.. по 01.07.2010 г.. до момента передачи спорных нежилых помещений Департаменту управления имуществом городского округа Самара, за отопление и содержание нежилых помещений должен был оплачивать Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

На основании приказа Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 21.05.2010 г.. N 1837 (л.д.114) было принято решение о передаче нежилых помещений Департаменту управления имуществом городского округа Самара, фактическая передача произошла по акту приема-передачи в июле 2010 г.. (л.д.113), по мнению истца с 01.07.2010 г.. по настоящее время оплачивать истцу за отопление и содержание нежилых помещений обязан Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В подтверждение понесенных расходов по отоплению и содержанию нежилых помещений истцом представлены в материалы дела платежные поручения.

Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен, исходя из цен по отоплению 334,1кв.м. х 17,03руб. (стоимость отопления 1кв.м. по постановлению Главы городского округа Самара N 1157 от 18.12.2009 г..) * 4 месяца = 22758,89руб. и содержание нежилого помещения 334,1кв.м. х 19,13руб. (стоимость содержания 1кв.м. по постановлению Главы городского округа Самара N 1157 от 18.12.2009 г.. и согласно протоколу общего собрания N1 от 20.01.2010 г..) * 4 месяца = 25565,33руб. всего сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 г.. по 01.07.2010 г.. ответчика 1 составляет в размере 48324,22руб. и соответственно ответчика 2 за период с 01.07.2010 г.. по 31.10.2010 г.. в размере 48324,22руб.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несут собственники помещений в таком доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно с требованиями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п.16,30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г.. N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что второй ответчик выступал заказчиком-застройщиком по строительству многоквартирного жилого дома, со встроенными спорными нежилыми помещениями, в обязанности которого входило оформить разрешительную документацию на строительство объекта, земельный участок под строительство, построить объект и передать объект собственникам.

Второй ответчик собственником спорных помещений не являлся и не является.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку, действительно, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право муниципальной собственности ответчика 1 на спорные нежилые помещения.

Тогда как в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что в нарушение требований ч.2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество истцом не определена, размер общей площади спорного жилого дома, и размер общего имущества в многоквартирном доме истцом документально необоснован, что в представленном истцом расчете суммы неосновательного обогащения применяются тарифы, которые разнятся с данными, содержащимися в постановлении Главы городского округа Самара N 1157 от 18.12.2009 г.., что согласно акту проверки объекта от 23.12.2010 г.. (л.д.41) спорный объект, расположенный в цоколе жилого 13-ти этажного дома, на момент проверки не используется, ключи от помещения находятся у председателя ТСЖ "Лидер", суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2011 года по делу N А55-25192/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лидер", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина