Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 10АП-5568/11

г. Москва

09 августа 2011 г.

Дело N А41-45399/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ГорСпортИнформ" (ИНН:5017040836, ОГРН: 1025001818060): Хурумов П.П. по доверенности б/н от 10.11.2010.,

от Администрации Дмитровского района (ИНН:5007007212, ОГРН:1035001600171): Лазарев Е.В. по доверенности N 119/01 от 24.01.2011.,

3-и лица:

от ООО "Дмитровнеруд": Кузнецова Е.Ю. по доверенности б/н от 01.08.2011.,

от Управления федеральной антимонопольной службы РФ по МО: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-45399/10, принятое судьей Н.В.Севостьяновой, по иску ООО "ГорСпортИнформ" к Администрация Дмитровского района при участии третьих лиц: ООО "Дмитровнеруд", Управления Федеральной Антимонопольной службы по московской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (ООО "ГорСпортИнформ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского района, со следующими требованиями:

1. Признать незаконными действия Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, выразившиеся в проведении 30 августа 2010 года торгов (в виде открытого конкурса) на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московское области по адресам мест размещения рекламных конструкций согласно лотам: N N 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,16, 17, 18, 19,20 (по извещению N 19), NN 1, 2, 3, 4, 5,6, 7 (по извещению N 20), NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (по извещению N 21), так как вышеуказанные незаконные действия Администрации Дмитровского муниципального района Московской области противоречат п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе", ст. 21 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Уставу муниципального образования Дмитровский муниципальный район Московской области, Положению о порядке подготовки и проведения конкурсов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, принадлежащем или находящемся в распоряжении Дмитровского муниципального района Московской области, утвержденному решением Совета депутатов Дмитровского муниципального района МО от 09.07.2010 года N 550/85;

2. Признать незаконными действия Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, выразившиеся в проведении 30 августа 2010 года торгов (в виде открытого конкурса) на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московское области по адресам мест размещения рекламных конструкций согласно лотам: N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,16, 17, 18, 19, 20 (по извещению N 19), NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (по извещению N 20), NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (по извещению N 21), так как вышеуказанные незаконные действия Администрации Дмитровского муниципального района Московской области противоречат п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе", ст. 21 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Уставу муниципального образования Дмитровский муниципальный район Московской области, Положению о порядке подготовки и проведения конкурсов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, принадлежащем или находящемся в распоряжении Дмитровского муниципального района Московской области, утвержденному решением Совета депутатов Дмитровского муниципального района МО от 09.07.2010 года N 550/85.

До рассмотрения спора по существу представитель истца в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия Администрации Дмитровского муниципального района, выразившиеся в нарушении правил извещения лиц о дате проведения торгов, объявления окончания результатов торгов, состоявшихся 30.08.2010 г. и единственного лица, с которым заключен договор.

Уточнения приняты судом.

Определением от 05 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровнеруд" (далее - ООО "Дмитровнеруд"), Управление Федеральной Антимонопольной службы по Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 30 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ГорСпортИнформ" просит решение суда первой инстанции от 30 мая 2011 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "ГорСпортИнформ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

25.05.2010 25.05.2010 г.. Администрацией (организатором конкурса) в газете "Дмитровский вестник" (N 56 (14540) вторник 25 мая 2010 г..), было опубликована информация (были опубликованы извещения N 19, N 20, N 21) о проведение открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Дмитровского муниципального района Московской области по лотам: NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 (в извещении N 19), NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (в извещении N 20), NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (в извещении N 21).

В извещениях N N 19, 20, 21 было указано, что заявки на участие в конкурсе принимаются до 25 июня 2010 г.., вскрытие конвертов 26 июня 2010 г.., рассмотрение заявок на участие в конкурсе: не позднее 2 июля 2010 г.., подведение итогов конкурса: не позднее 3 июля 2010 г.. и друга информация.

11.06.2010 г.. Администрацией (организатором конкурса) были внесены изменения в лоты, указанные в извещениях N N 19, 20, 21. О чем было объявлено путем опубликования данной информации в газете "Дмитровский вестник" (N 65-66 (14549, 14550), пятница, 11 июня 2010 г.) (л.д.76).

06.07.2010 г.. Администрацией (организатором конкурса) в газете "Дмитровский вестник" (N 76 (14560) вторник 06 июля 2010 г..), было опубликована информация о том, что согласно Проколу N 13 вскрытия конвертов с конкурсными заявками на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.06.2010 г.., 15.00 "непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе председатель конкурсной комиссии Гаврилов Олег Валерьевич сообщил о том, что 17 июня 2010 года в администрацию Дмитровского муниципального района из

управления Федеральной Антимонопольной Службы поступил Акт проверки N 02-53/38-10 от 09 июня 2010 г.. с разделом VII о результатах проверки, проведенной в администрации Дмитровского муниципального района по вопросу организации работы по установке и эксплуатации рекламных конструкций. В акте указано, что пункт 6.13 Положения о порядке подготовки и проведения конкурсов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в части определения победителя конкурса противоречит пункту 2 части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" (л.д.73).

30.07.2010 г.. Администрацией (организатором конкурса) в газете "Дмитровский вестник" (N 90 (14574), суббота, 7 августа 2010 г.) было опубликована информация о том, что "30.07.2010 г.. на официальном сайте администрации Дмитровского муниципального района www.dmitrov-reg.ru в разделе "Электронные документы " размещена Конкурсная документация для проведения открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Дмитровского муниципального района Московской области" (л.д.74). 30.08.2010 г.. был проведен "открытый" конкурс, в котором приняло участие только ООО "Дмитровнеруд" (единственный участник конкурса), конкурс признан несостоявшимся.

Администрация (организатор конкурса) 02 сентября 2010 г.. в газете "Дмитровский

вестник" (N 101 (14585), четверг, 2 сентября 2010 г.) опубликовала информацию о том, что "на официальном сайте Дмитровского муниципального района www.dmitrov-reg.ru размещен итоговый протокол заседания конкурсной комиссии от30.08.2010 г.. по рассмотрению конкурсных заявок на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по Извещениям N 19, N 20, N 21" (л.д.77).

ООО "ГорСпортИнформ" полагая, что при проведении 30.08.2010 г. открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области были грубо нарушены правила проведения конкурса, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действия Администрации муниципального района.

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, руководствовался тем, что заявка подана только одним участником, в связи с чем конкурс признан не состоявшимся, а договор был заключен с единственным участником в соответствии со ст.ст. 435-438ГКРФ, но не по итогам торгов.

ООО "ГорСпортИнформ", оспаривая решение арбитражного суда Московской области, указывает на нарушении норм процессуального права, в частности, что суд неправомерно решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что суд не исследовал и не дал правовой оценки грубым нарушениям правил проведения конкурса в части неопубликования информации о дате проведения конкурса, а именно: вскрытия конвертов с конкурсными заявками, рассмотрение конкурсных заявок и определении победителей, а также процедуре приостановке проведения торгов.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в предварительном заседании без выяснения мнений сторон о готовности дела к судебному разбирательству и незаконности отказа истцу в вызове свидетелей является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с ч.5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу ч.1 ст.137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 16.12.2010 было назначено судебное заседание по настоящему делу на 15.02.2011.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания.

По ходатайству истца были привлечены третьи лица, ходатайство удовлетворенно в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 23.05.2011.

В судебное заседание 23.05.2011 представители третьего лица не явились, письменных возражений по поводу не рассмотрения дела не представили, а поскольку они были надлежаще извещенными, то у суда не было препятствий для перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу.

Более того, не было письменных возражений со стороны представителей истца и ответчика.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы об отказе судом в ходатайстве истца о вызове свидетелей, то суд, первой инстанции правомерно отказал, так как Тюменев Е.Ю. являлся работником истца, то есть заинтересованным лицом, и кроме того, показания Тюминева Е.Ю. не являлись бы допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика в проведении торгов 30 августа 2010 года и о нарушении им законодательства о предварительном извещении при проведении торгов не подтвержден документально.

25 мая 2010 года в официальном печатном издании газете "Дмитровский Вестник" была опубликована информация о проведении торгов, что соответствует ст. 437 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

В извещении от 25 мая 2010 года определен срок подачи заявок до 26.06.2010 г. Конкурсная комиссия не приостанавливала работу по приему заявок на участие в торгах, что подтверждается журналом приема заявок с указанием даты и времени подачи заявок. В вышеназванном журнале указано, что 15 июля 2010 года была подана одна заявка.

Доказательств в подтверждение как подачи заявки, так и письменного отказа в ее принятии, истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Содержание данной нормы закона свидетельствует о том, что с иском о признании торгов не действительным и может обратиться только заинтересованное лицо.

Поскольку истец не подавал заявку на участие в конкурсе в установленный срок, то признании торгов недействительными, заявлено лицом, у которого не было права на подачу такого иска, так как его права и законные интересы не нарушены.

В соответствии ч.3 ст.201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГорСпортИнфом"

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ГорСпортИнформ" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 г. по делу N А41-45399/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич