Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2006 г. N КГ-А40/4516-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания общества, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания, кроме того, участие истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2006 г. N КГ-А40/4516-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (далее - ООО "Новая Эра") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Эра - Си" (далее - ООО "Новая Эра - СИ") о признании недействительными решений общих собраний участников общества, оформленных протоколами от 28.10.2004 г. N 3, от 28.10.2005 г. N 4, от 25.05.2006 г. N 5.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен К.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые решения общего собрания участников ООО "Новая Эра - СИ" приняты с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно истец как участник общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте собрания, на собрании не присутствовал, в связи с чем, оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2006 г. по делу N А40-46795/06-81-241, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 г. N 09АП-18902/2006-ГК, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новая Эра" (истец) просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, указывается, что суды не приняли предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, заявитель полагает, что судами неправильно применен срок исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец - ООО "Новая Эра" и третье лицо - К., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Новая Эра - СИ" возражал против доводов кассационной жалобы, полагая ее необоснованной, а судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

ООО "Новая Эра" обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Новая Эра - СИ", оформленных протоколами от 28.10.2004 г. N 3, от 28.10.2005 г. N 4, от 25.05.2006 г. N 5, ссылается на то, что оно как участник общества не принимало участия в названных собраниях, поскольку не было извещено об их проведении в установленном законом порядке.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено и это подтверждается материалами дела, что 28.10.2004 г. генеральный директор ООО "Новая Эра" - Г. была ознакомлена с приказом об ее увольнении с должности генерального директора ООО "Новая Эра - СИ", в котором имеется ссылка на решение общего собрания участников от 28.10.2004 г., оформленное протоколом N 3 с повесткой дня об избрании генерального директора ООО "Новая Эра - СИ" (л.д. 89 т. 1).

Кроме того, как правомерно установили суды, 20.10.2005 г. Г. как генеральный директор ООО "Новая Эра" направила участникам ООО "Новая Эра - СИ" уведомление о созыве общего собрания участников ООО "Новая Эра-СИ", где в пункте 2 повестки дня значится "отчет генерального директора О. о текущей работе общества" (л.д. 88 т. 1).

Следовательно, вывод судов, о том, что Г. знала о проведении 28.10.2004 г. общего собрания участников ООО "Новая Эра - СИ" и избрании на данном собрании нового генерального директора общества - О., следует признать обоснованным.

Что касается общего собрания участников ООО "Новая Эра - СИ" от 28.10.2005 г., оформленного протоколом N 4, то судами было установлено и это подтверждается материалами дела, что ООО "Новая Эра" было уведомлено о проведении указанного собрания заказным письмом, которое было направлено в его адрес 14.09.2005 г.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения от 28.10.2004 г. N 3, от 28.10.2005 г. N 4 приняты с соблюдением установленного статьями 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва и проведения общего собрания участников.

Согласно положениям пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В отношении оспариваемого решения от 25.05.2006 г., оформленного протоколом N 5, суды, констатировав отсутствие надлежащих доказательств об извещении истца о проведении указанного собрания, и придя к выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на его результаты, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества, обоснованно оставили в силе обжалуемое решение, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами неправильно применен срок исковой давности при рассмотрении настоящего спора подлежат отклонению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды, в данном случае, исходили из конкретных обстоятельств дела, в частности, из того, что истец узнал о проведении собраний от 28.10.2004 г. и 28.10.2005 г. не позднее октября 2005 г., исковое заявление было подано в суд 05.07.2006 г.

Следовательно, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания, предусмотренного нормами статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом частью 2 статьи 161 Кодекса установлено, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

В деле N А40-46795/06-81-241 выводы суда относительно заявления ООО "Новая Эра" о фальсификации сделаны с отражением в протоколе судебного заседания соответствующих процессуальных действий, с изложением в судебном акте мотивов, по которым суд пришел к выводам о необоснованности заявленного ходатайства, возможности самостоятельной оценки доказательств и нецелесообразности назначения экспертизы (л.д. 100 т. 1).

Таким образом, заявление ООО "Новая Эра" о фальсификации доказательств было рассмотрено судами в порядке, установленном процессуальным законом.

Суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые решения общего собрания участников приняты в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 20 октября 2006 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 марта 2007 года N 09АП-18902/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46795/06-81-241 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новая Эра" - без удовлетворения.