Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 08АП-4435/11

город Омск

26 июля 2011 г.

Дело N А46-25258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4435/2011) Чупрынова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя участников закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Эль-порт" Чупрынова Юрия Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кратько Олега Анатольевича по делу N А46-25258/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Бодунковой С.А., Скиллер-Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Эль-порт" (ИНН 5504058898, ОГРН 1025500974784),

при участии в судебном заседании представителей:

от Чупрынова Юрия Владимировича - представитель Хохлов Ю.А. (удостоверение N 43 от 22.01.2003, по доверенности от 07.12.2010);

Кратько О.А. лично (паспорт);

от Кратько О.А. - представитель Козлов К.П. (паспорт, доверенность N 120 от 27.01.2010);

от открытого акционерного общества "ТрансКредитБанка" - представитель Есипова Т.В. (паспорт, доверенность N 2 от 21.01.2011);

от Федеральной налоговой службы - представитель Лазуткина Л.Г. (удостоверение, доверенность от 24.01.2011);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Эль-порт" (далее - ЗАО "ТПК "Эль-порт", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кратько О.А.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Чупрынов Юрий Владимирович 22.11.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "Эль-порт" Кратько О.А., просил суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению передачи документации и имущества ЗАО "ТПК "Эль-порт".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Чупрынов Ю.В. дополнил жалобу, конкретизировав нарушения, допущенные конкурсным управляющим ЗАО "ТПК "Эль-порт" Кратько О.А., а также уточнены требования жалобы.

С учетом жалобы от 22.11.2010 и дополнения к ней от 11.02.2011, Чупрынов Ю.В. просил суд: признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО "ТПК "Эль-порт" Кратько О.А. возложенных на него обязанностей и незаконными действия (бездействие), выразившиеся:

- в непринятии мер по обеспечению передачи документов и имущества ЗАО "ТПК "Эль-порт", их сохранности, а также в захвате документации и имущества ЗАО "ТПК "Эль-порт", повлекшем утрату документации и имущества общества;

- в умышленном затягивании процедуры конкурсного производства, непроведении полной оценки имущества предприятия, непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника;

- в заключении договоров, направленных на причинение имущественного вреда должнику и кредиторам;

- в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца.

Также просит арбитражный суд отстранить Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "Эль-порт".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2011 года по делу N А46-25258/2009 отказано в удовлетворении жалобы представителя участников ЗАО "ТПК "Эль-порт" Чупрынова Ю.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "Эль-порт" Кратько О.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ЗАО "ТПК "Эль-порт" Чупрынов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы представитель участников ЗАО "ТПК "Эль-порт" Чупрынов Ю.В. ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По утверждению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что в нарушение Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Кратько О.А. после принятия арбитражным судом решения о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТПК "Эль-порт" и утверждении конкурсного управляющего уклонился от принятия документов и имущества предприятия, не направил руководителю должника требования о передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, не обеспечил передачу и имущества ЗАО "ТПК "Эль-порт".

Кроме того, по утверждению Чупрынова Ю.В. действия конкурсного управляющего Кратько О.А. направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и причиняют ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве. Также конкурсным управляющим Кратько О.А. заключены несколько договоров об оказании услуг, которые прямо направлены на причинение вреда должнику и кредиторам. При этом, конкурсный управляющий Кратько О.А. не предоставлял собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Кратько О.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель Чупрынова Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "ТрансКредитБанк" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку Чупрынов Ю.В., как установлено судом первой инстанции, является представителем участников ЗАО "ТПК "Эль-порт", то он вправе обжаловать в судебном порядке действия конкурсного управляющего в случае нарушения прав и законных интересов участников должника.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действие конкурсного управляющего должника, Чупрынов Ю.В. указывал на нарушение конкурсным управляющим положений статей 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве.

По утверждению Чупрынова Ю.В., конкурсным управляющим Кратько О.А. после принятия Арбитражным судом Омской области решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждения его конкурсным управляющим должника не было направлено руководителю общества Чупрынову Ю.В. требования о передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не была обеспечена передача документации и имущества ЗАО "ТПК "Эль-порт". Кроме того, 13.09.2010 конкурсный управляющий Кратько О.А. с помощью частного охранного предприятия "Заря" произвел без присутствия Чупрынова Ю.В. захват документации и имущества ЗАО "ТПК "Эль-порт", что привело к утрате документации и имущества общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из приведенных норм следует, что Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации. При этом, процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 11.01.2011 N ВАС-18276/10, постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2010 N Ф10-1426/10, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А12-7959/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А75-6925/2008).

Следовательно, директор должника Чупрынов Ю.В. обязан был предпринять самостоятельно действия по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющему должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Чупрынов Ю.В. пытался передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему Кратько О.А., а последний уклонялся от принятия документов. Чупрынов Ю.В. не конкретизировал какие именно документы отказался принимать конкурсный управляющий и при каких обстоятельствах.

Более того, в материалах дела имеется уведомление N 1998, полученное Чупрыновым Ю.В. 01.07.2010, в котором сообщается о признании ЗАО "ТПК "Эль-порт" несостоятельным (банкротом), о назначении конкурсного управляющего и переходе к нему всех полномочий руководителя должника. В связи с этим, конкурсный управляющий Кратько О.А. предложил в трехдневный срок с момента получения Уведомления передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности (том 1 л.д. 126).

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что часть документации (учредительные документы) была передана Чупрыновым Ю.В. конкурсному управляющему, что подтверждается списком передаваемых оригиналов учредительных документов ЗАО "ТПК "Эль-порт" (часть документации была передана конкурсному управляющему временным управляющим том 1 л.д. 42-43).

При указанных обстоятельствах, довод Чупрынова Ю.В. об уклонении конкурсного управляющего от принятия документов и ненаправлении руководителю должника требования о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей является голословным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах.

Относительно доводов Чупрынова Ю.В. о самовольном захвате конкурсным управляющим 13.09.2010 с помощью частного охранного предприятия "Заря" документации и имущества ЗАО "ТПК "Эль-порт", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Конкурсный управляющий Кратько О.А. не мог произвести самовольный захват документации и имущества должника, поскольку в силу положений пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он наделен полномочиями руководителя должника.

Кроме того, факт утраты документации и имущества ООО "ТПК "Эль-порт" в результате действий конкурсного управляющего Кратько О.А. не доказан.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу Чупрынова Ю.В. в указанной выше части.

Также Чупрынов Ю.В. в жалобе сослался на умышленное затягивание процедуры конкурсного производства, непроведение полной оценки имущества предприятия, непредставление собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения указанным выше обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества ЗАО "ТПК "Эль-порт" проводилась на основании приказа N 2 от 28.06.2010. По результатам инвентаризации основных средств была составлена инвентаризационная опись N 1 от 01.09.2010, а по товарно-материальным ценностям инвентаризация была продолжена в связи со значительным объемом работ.

Из протокола собрания кредиторов ЗАО "ТПК "Эль-порт" следует, что конкурсный управляющий Кратько О.А. предложил кредиторам предоставить конкурсному управляющему право оценить без привлечения независимого оценщика и в последующем реализовать имущество, балансовая стоимость за единицу измерения которого менее 100 000 руб. При этом оценку имущества, балансовая стоимость которого более 100 000 руб., а также имущества, балансовая стоимость за единицу измерения которого менее 100 000 руб., но представляющего собой специализированное оборудование и требующего для оценки специальных знаний, предлагалось провести с привлечением независимого оценщика. С этой целью ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" 29.10.2010 было передано на оценку имущество - основные средства в количестве 27 единиц. Остальные основные средства были оценены конкурсным управляющим самостоятельно.

Конкурсному управляющему 29.11.2010 ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" был передан отчет N 2003/10 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей оборудования (19 единиц), принадлежащего ЗАО "ТПК "Эль-порт", от 08.11.2010. Как пояснил конкурсный управляющий, акт сдачи-приемки услуг не составлялся, поскольку оценщиком оценено было не все имущество, включенное в договор на проведение оценки N 1854 от 26.10.2010.

29.11.2010 кредиторам было направлено уведомление о переносе даты проведения собрания кредиторов на 14.12.2010 и о внесении дополнительных вопросов в повестку дня. На собрание кредиторов 14.12.2010 (перенесенное с 08.12.2010) были вынесены вопросы о порядке оценки и порядке продажи имущества должника.

Кредиторам на рассмотрение был представлен отчет N 2003/10 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей оборудования (19 единиц), принадлежащего ЗАО "ТПК "Эль-порт", а также отчет об оценке имущества, проведенной конкурсным управляющим.

Большинством голосов на собрании кредиторов конкурсному управляющему отказано в проведении самостоятельной оценки имущества, балансовая стоимость которого менее 100 000 руб., и потому вопрос о порядке продажи имущества был снят с повестки дня.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что затягивание процедуры банкротства должника Кратько О.А. выражается в том, что частично завершив инвентаризацию и проведя оценку части имущества, конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов для утверждения Предложения о продаже имущества должника, более того, самостоятельно снял данный вопрос с рассмотрения собрания кредиторов 14.12.2010,

Из положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что предложения о продаже имущества должника должны быть представлены собранию кредиторов конкурсным управляющим в месячный срок с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

В связи с тем, что на 14.12.2010 (проведение собрания кредиторов) полная инвентаризация имущества должника и его оценка не была проведена, с учетом решения собрания кредиторов об отказе самостоятельной оценки конкурсным управляющим имущества должника стоимостью менее 100 000 руб., то конкурсный управляющий Кратько О.А. по объективным причинам не мог представить собранию кредиторов Предложения о продаже имущества должника.

Имущество, оцененное конкурсным управляющим самостоятельно, было передано на оценку независимому оценщику. Оценка имущества независимой организацией занимает значительное количество времени.

Из протокола собрания кредитов ЗАО "ТПК "Эль-порт" от 18.03.2011 следует, что большинством голосов кредиторов утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции ФНС России (том 2 л.д. 21-33).

При указанных обстоятельствах, довод жалобы на действия конкурсного управляющего должника Чупрынова Ю.В. о затягивании процедуры конкурсного производства в связи с непредставлением собранию кредиторов ЗАО "ТПК "Эль-порт" для утверждения предложений о продаже имущества должника, непроведении полной оценки имущества предприятия, является несостоятельным.

При этом следует указать, что сведений о наличии в этой части несогласия с действиями конкурсного управляющего со стороны конкурсных кредиторов материалы дела не содержат.

Кроме того, Чупрынов Ю.В. в жалобе на действия конкурсного управляющего должника указывает на то, что конкурсный управляющий заключил несколько договоров об оказании услуг, которые прямо направлены на причинение вреда должнику и кредиторам, безосновательную передачу денежных средств общества третьим лицам (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 между ЗАО "ТПК "Эль-порт" в лице Кратько О.А. (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и Антикризисные технологии" (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 8, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе оказывать для заказчика услуги по юридическому обслуживанию, организации работы по анализу эффективного использования активов заказчика и подготовка предложений по их реализации, сдаче в аренду, передаче в доверительное управление, коммерческую концессию, внесения в уставный (складочный) капитал предприятий и организаций различных организационно-правовых форм и степеней зависимости, сохранения на балансе предприятия, передаче в государственную и муниципальную собственность и т.д. (пункты 2.1, 2.2.)

Подписание указанного выше договора, по мнению подателя жалобы, нарушает положения Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий Кратько О.А. принял от имени ЗАО "ТПК "Эль-порт" обязательства по оплате ООО "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии" ежемесячно 60 000 руб., а также процентов от размера неудовлетворенных требований кредиторов и от реализации имущества в размере от 10 до 40 процентов стоимости реализованного имущества.

Кроме того, как указано в жалобе, до возбуждения дела о банкротстве все имущество ЗАО "ТПК "Эль-порт" охранялось двумя охранниками с общим фондом заработной платы в сумме 10 000 руб. в месяц. Данные охранники - Корсуков В.П. и Шнайдер В.Я. - охраняли также имущество ЗАО "СТО "Эль-порт" и ЗАО "Омскмост".

Однако, в период конкурсного производства Кратько О.А., сохранив в штате двух охранников, заключил договоры об оказании охранных услуг от имени трех предприятий-банкротов ЗАО "ТПК "Эль-порт", ЗАО "СТО "Эль-порт" и ЗАО "Омскмост" одновременно с ООО "ЧОП "Заря" от 10.09.2010, 10.10.2010 и 10.11.2010 с оплатой ЗАО "ТПК "Эль-порт" соответственно в размере 114 460 руб., 82 600 руб., 82 600 рублей 00 копеек.

При этом Кратько О.А. внес в отчет о своей деятельности не соответствующие действительности сведения о стоимости оказываемых привлеченными организациями услуг.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Чупрынова Ю.В. в данной части по указанным ниже основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, нормой, содержащейся в абзаце восьмом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Из указанных положений следует, что при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий, в пределах установленных лимитов расходования на оплату услуг привлекаемых лиц, в интересах должника, имеет право привлечь для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Следовательно, само по себе привлечение конкурсным управляющим должника Кратько О.А. для проведения процедуры банкротства ЗАО "ТПК "Эль-порт" иных лиц (ООО "ЧОП "Заря", ООО ЧОП "Баярд", ООО "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и Антикризисные технологии") не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Как утверждает конкурсный управляющий Кратько О.А. привлечение указанных лиц обусловлено необходимостью осуществления задач и реализации целей процедуры банкротства, приводя соответствующие доводы.

В свою очередь учредитель должника Чупрынов Ю.В. допустимыми и достаточными доказательствами указанные доводы не опровергает, в том числе не представляет доказательств тому, что вопреки утверждениям конкурсного управляющего не требуется привлечение охранной организации для сохранности имущества должника, что для ведения бухгалтерского и юридического сопровождения, обеспечения своевременного документооборота не требуется привлечение специализированной организации и прочее.

В то время как, в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что учредитель должника Чупрынов Ю.В. не доказал обоснованность доводов его жалобы на действия арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве полагает недостаточным для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего исходить исключительно из условий договора с ООО "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и Антикризисные технологии", в котором все же содержаться услуги, необходимые и связанные с процедурой банкротства должника. В этой части жалоба участника должника ни как не обоснована с учетом обстоятельств фактического исполнения договора, соответствующих доводов не приведено и документов не представлено, что не позволяет оценивать объем, предмет фактически оказанных услуг в рамках этого договора привлеченным лицом, с учетом этого соразмерность оплаты, их связь с процедурой банкротства, необходимость и обоснованность.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

Участником ЗАО "ТПК "Эль-порт" требований в части необоснованного расходования конкурсным управляющим Кратько О.А. денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц с соблюдением установленного порядка не заявлялось.

Кроме того, как уже указывалось выше представитель участников ЗАО "ТПК "Эль-порт" должен доказать и то, что вменяемые неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника нарушают права и законные интересы участников ЗАО "ТПК "Эль-порт".

Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).

Между тем, в дело не представлены доказательства того, что привлечение конкурсных управляющим иных лиц нарушает права и законные интересы именно участников должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Чупрынова Ю.В. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по подписанию договоров об оказании услуг (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Также Чупрынов Ю.В. указывает на непредставление конкурсным управляющим ЗАО "ТПК "Эль-порт" собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, по правилам статьи 143 Закона о банкротстве с учетом даты признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства (22.06.2010), первое по счету собрание кредиторов должника в процедуре конкурсного производства должно быть проведено конкурсным управляющим не позднее 22.09.2010, следующие - соответственно не позднее 22.12.2010 и 22.03.2011.

В дело представлены документы о назначении собрания кредиторов ЗАО "ТПК "Эль-порт" на 10.09.2010 (том 2 л.д. 137-139), уведомление о переносе даты проведения собрания кредиторов на 13.10.2010 (том 2 л.д. 140-141), уведомление о проведении собрания кредиторов 04.10.2010, протоколы собраний кредиторов ЗАО "ТПК "Эль-порт" от 04.10.2010, 13.10.2010, 14.12.2010, 18.03.2011.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов должника, а именно, первого по счету собраний в процедуре конкурсного производства.

Поскольку факт нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов подтвержден, то для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, в силу статьи 60 Закона о банкротстве, необходимо также доказать нарушение прав и законных интересов участников ЗАО "ТПК "Эль-порт" указанными действиями арбитражного управляющего.

Однако, Чупрынов Ю.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства возникновения на его стороне неблагоприятных последствий, связанных с вышеуказанным нарушением периодичности проведения собраний кредиторов в процедуре конкурсного производства.

В рассматриваемом случае Чупрыновым Ю.В. в жалобе вообще не приведены доводы о том, каким образом нарушение периодичности проведения собрания нарушило права участников ЗАО "ТПК "Эль-порт" и их законные интересы.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "Эль-порт" Кратько О.А. незаконными.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования Чупрынова Ю.В. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "Эль-порт" Кратько О.А., поскольку не установил основания для этого, указанные в пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Кроме того, в апелляционной жалобе отсутствуют мотивы, по которым заявитель не согласился с решением суда первой инстанции. В ней лишь воспроизведено содержание искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2011 года по делу N А46-25258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова Ю.М. Солодкевич