Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 05АП-4247/11

г. Владивосток

Дело

08 августа 2011 г.

N А51-19584/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от истца - Кулина Т.В. (начальник отдела договорной и претензионно-исковой работы по доверенности от 28.07.2011 N 1622), Лехнер Е.В. (юрисконсульт по доверенности от 26.01.2011 N 96),

от ответчика - Власенко В.С. (генеральный директор).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Строительная компания "Приморье"

апелляционное производство N 05АП-4247/2011

на решение от 18.05.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-19584/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску муниципального учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" (ИНН 2511031940, ОГРН 1022500865991, местонахождение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 92)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье" (ИНН 2511029571, ОГРН 1052502188694, местонахождение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Воровского, 91)

о взыскании 1 156 303 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье" о взыскании 1 156 303 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 40 от 29.06.2009 (с учетом уточнения суммы иска, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 385 434 рубля 32 копейки неустойки и 24 662 рубля 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель, оспаривая решение суда, ссылается на нарушение сроков выполнения работ по вине истца. Указывает на чрезмерно высокий размер ставки неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представители истца выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2009 на основании протокола заседания аукционной комиссии N 49 от 08.06.2009 между муниципальным учреждением Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" (заказчик) и ООО Строительная компания "Приморье" заключен муниципальный контракт N 40, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнении работ по завершению строительства объекта: "Поликлиника на 600 посещений в смену" по ул. Комарова, 55 в г. Уссурийске в соответствии с проектной документацией, техническим заданием.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта и в течение 60 календарных дней (пункты 4.1-4.2 контракта). Таким образом, работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 28 августа 2009 года.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 работы выполнены ответчиком и приняты в полном объеме заказчиком только 22.12.2009, т.е. имеет место нарушение установленных муниципальным контрактом сроков выполнения работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец в соответствии с пунктом 11.1 контракта начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок в течение трех банковских дней с момента получения претензии перечислить сумму пени на расчетный счет истца. Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчик не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту N 40 от 29.06.2009 в части нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом ссылка ответчика на то, что работы им фактически выполнены 04.12.2009 отклоняется как документально неподтвержденная. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. В материалы дела представлен подписанный сторонами без возражений и замечаний акт выполненных работ N 43 от 22.12.2009, т.е. работы по контракту выполнены ответчиком 22.12.2009.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (пеню, неустойку).

Пунктом 11.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения, а также не обеспечения контрактных сроков, нарушения графика производства работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 3/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

В силу п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих договорных обязательств, не осуществив выполнение и сдачу заказчику работ в установленный контрактом срок, он должен нести за это имущественную ответственность. При таких условиях, взыскание неустойки за неисполнение обязательства по договору подряда в надлежащий срок правомерно.

Оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что срок договора был нарушен в связи с тем, что техническое задание было подготовлено истцом недобросовестно, передано ответчику, как и проектная документация несвоевременно, а также о том, что ввиду имеющейся задолженности истца перед поставщиком ответчик только 30.09.09 получил возможность подключения к энергоснабжению, вследствие чего при приемке объекта ООО СК "Приморье" объемы работ и срок их выполнения увеличились, суд считает, необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 14.4. контракта предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не были учтены при заключении контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к настоящему контракту, которые считаются действующими с момента подписания соответствующего соглашения сторонами (п. 14.5).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств соблюдения условий части 3 статьи 743 ГК РФ, как и соглашений об изменении сторонами условий спорного контракта.

Кроме того, пунктом 5.1.4 контракта обязанность осуществить временные подключения к источникам электроснабжения на объекте при выполнении строительно-монтажных, специальных и пуско-наладочных работ возложена на подрядчика, поэтому ссылка ответчика на отсутствие подключения к источникам электроснабжения в обоснование невозможности приступить к работам несостоятельна.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Целью ст. 333 ГК РФ является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки устанавливается судом в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ВАС указал, что если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении суммы неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки в размере 1 156 303 руб., подлежащая начислению за 116 дней просрочки (с 28.08.2009 по 22.12.2009), учитывая период просрочки и чрезмерно высокий процент неустойки, установленный контрактом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному контракту и подлежит уменьшению до 385 434 руб. 32 коп. (применительно к п. 11 ст. 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2011 по делу N А51-19584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко