Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2007 г. N КГ-А40/4520-07 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суду необходимо учесть, что условие о договорной подсудности перешло к новому кредитору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2007 г. N КГ-А40/4520-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 г.

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа-Транс" о взыскании в порядке суброгации 159208 руб. 37 коп.

Определением от 13.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007, исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы.

Суды исходили из того, что согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, поэтому иск к ООО "Альфа-Транс", местонахождением которого является город Ростов-на-Дону, предъявлен в Арбитражный суд города Москвы с нарушением правил подсудности.

Суды отклонили довод истца о том, что в пункте 6.5 договора на перевозку (организацию перевозок) грузов автомобильным транспортом от 15.01.2005, заключенным между ООО "Регион-экспресс" и ООО "Альфа-Транс", стороны на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили подсудность и определили рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы.

Мотивом отклонения указано на то, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешли не все права по договору, которые переходят в порядке цессии, а только право требования, поэтому условие о договорной подсудности действует только при разрешении споров из названного договора между ООО "Регион-экспресс" и ООО "Альфа-Транс".

В кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" просит принятые судебные акты отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель указывает на то, что судами неправильно истолкованы статьи 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены положения пункта 2 статьи 965 Кодекса, согласно которым суброгация - это основанный на законе переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, всего объема прав первоначального кредитора, реализуемых страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которые, в том числе, были изложены в пункте 6.5 договора и касались договорной подсудности.

ЗАО "ГУТА-Страхование", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "МСК" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Альфа-Транс" и ООО "Регион-экспресс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 384 названного Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названной нормы права предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Следовательно, к упоминаемым в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, относится также условие об изменении договорной подсудности при разрешений возможных споров.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5 договора на перевозку (организацию перевозок) грузов автомобильным транспортом от 15.01.2005, заключенным между ООО "Регион-экспресс" и ООО "Альфа-Транс", определено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Поскольку реализация новым кредитором перешедшего к нему в порядке суброгации права требования непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, то содержащееся в пункте 6.5 договора условие о договорной подсудности также перешло к ЗАО "ГУТА-Страхование" как к новому кредитору.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2006 по делу N А40-76727/06-24-594 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 N 09АП-477/2007-ГК по тому же делу отменить, дело передать для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.