Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 02АП-4323/11

г. Киров

27 июля 2011 г.

Дело N А17-9453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лукьяненко Н.В., действующей на основании доверенности от 27.01.11,

представителя ответчика - Шошева А.И., действующего на основании доверенности от 13.05.11,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росфинтраст"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2011 по делу N А17-9453/2009, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика Казанская"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росфинтраст" (ИНН: 3703013376, ОГРН 1023701275432, Ивановская область, г. Кинешма)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Казанская" (ИНН: 1620002634, ОГРН: 1021606754916, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново),

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за несвоевременную оплату товара,

установил:

24.02.2011 открытое акционерное общество "Птицефабрика Казанская" (далее - ОАО "Птицефабрика Казанская", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росфинтраст" (далее ООО "Росфинтраст", истец, заявитель) с заявлением о восстановлении срока обращения в суд по признанию исполнения истцом в полном объеме решения суда по делу N А17-9453/2009, вступившего в законную силу, а также о приостановлении действия исполнительного листа ООО "Росфинтраст" по делу N А17-9453/2009, выданного Арбитражным судом Ивановской области, до разрешения спорной ситуации.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на исполнение решения суда в полном объеме в добровольном порядке платежными поручениями от 22.01.2010 N 185, от 28.01.2010 N 290 и N 313, от 01.02.2010 N 328, от 27.02.2010 N 938, от 20.01.2011 N 314 и N 316, от 21.01.2011 N 364. Однако, в связи с тем, что ответчиком в указанных платежных поручениях была допущена опечатка в номере договора, арбитражный управляющий истца документы об оплате решения не признал и возбудил исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2011 заявление ОАО "Птицефабрика Казанская" оставлено без движения до 18.03.2011.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2010 заявление ОАО "Птицефабрика Казанская" принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 08.06.2011.

В процессе рассмотрения дела ответчик уточнил заявленные требования, просил прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2011 заявленные требования ОАО "Птицефабрика Казанская" удовлетворены: исполнительное производство, возбужденное по делу N А17-9453/2009 на основании исполнительного листа серии АС 000821170 прекращено.

Арбитражный управляющий ООО "Росфинтраст" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.06.2011 о приостановлении исполнительного производства отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции необоснованно. Заявитель указывает, что копия заявления о приостановлении исполнительного производства ответчиком в адрес арбитражного управляющего не направлялась; заявление ответчика не должно было быть принято судом как поданное с нарушением ст.ст. 125, 126 АПК РФ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен права на участие в судебном процессе и защите своих интересов.

ОАО "Птицефабрика Казанская" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным и обоснованным, т.к. при подаче заявления согласно требованиям АПК в адрес истца были направлены документы заказным письмом с уведомлением, письмо было возвращено с отметкой о выбытии адресата, требования заявителя о взыскании денежных средств, уже оплаченных ответчиком по решению суда, неправомерны.

Служба судебных приставов просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Росфинтраст" обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к ОАО "Птицефабрика Казанская" с иском о взыскании 3 207 771 рубля 53 копеек, в том числе 2 838 834 рублей 16 копеек задолженности по договору поставки от 11.01.2008 N 8/2009 и 368 937 рублей 37 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2010 по делу N А17-9453/2009 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1 148 834 рубля 16 копеек задолженности и 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 824 рубля 74 копейки расходов по госпошлине.

Решение суда в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

09.03.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 000821170.

Платежными поручениями от 22.01.2010 N 185, от 28.01.2010 N 290 и N 313, от 01.02.2010 N 328, от 27.02.2010 N 938, от 20.01.2011 N 314 и N 316, от 21.01.2011 N 364 ответчик перечислил истцу 1 376 658,9 рублей.

При этом в платежных поручениях от 22.01.2010 N 185, от 28.01.2009 N 290, от 28.01.2010 N 313, от 01.02.2010 N 328 в графе "назначение платежа" указано: "согласно договору 76/2008 от 16.05.2008 за комбикорма".

Письмом от 27.02.2010 N 207/2 ОАО "Птицефабрика "Казанская" сообщило ООО "Росфинтранс" о погашении задолженности по договору поставки N 8/2009 от 11.01.2009 и решению Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2010 в полном объеме и наличии в платежных поручениях опечатки в реквизитах договора. После рассмотрения данного письма ответчик просил прислать свое согласие в письменной форме письмом по почте.

Доказательства направления указанного письма в адрес истца материала дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2010 по делу N А17-4254/2010 ООО "Росфинтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО "Росфинтранс" продлен на 6 месяцев.

Постановлением от 10.12.10 Зеленодольским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ОАО "Птицефабрика "Казанская" в пользу взыскателя ООО "Росфинтраст" 1276658 руб. 09 коп.

Факт исполнения ответчиком решения суда в полном объеме послужил основанием для обращения ОАО "Птицефабрика "Казанская" в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Частью 2 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что заявления рассматриваются судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение о принятии заявления ОАО "Птицефабрика "Казанская" к производству Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2010 было направлено взыскателю по юридическому адресу, в качестве причины невручения почтовой службой указано "не значится". Доказательств того, что конкурсным управляющим приняты меры для переотправки корреспонденции по иному адресу, в материалы дела не представлено. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.02.11 почтовый адрес предприятия также указан: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Островского, 5/83, по которому направлено определение суда.

Таким образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса взыскатель считается надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения заявления.

Также противоречат представленным материалам доводы заявителя о несоблюдении требований пункта 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса.

Представленные в материалы дела платежные поручения N N 290 от 28.01.10, N 313 от 28.01.10, 328 от 1.02.10, 314 от 20.01.11, 364 от 21.01.11, 938 от 27.02.10, 316 от 20.01.11 свидетельствуют об оплате ответчиком суммы долга, процентов и госпошлины, взысканных по решению суда. Материалами дела не подтверждается, что сумма 1148834 руб. 16 коп. относится к погашению долга по договору N 76/2008 от 16.05.08.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом и удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Оснований для удовлетворения жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2011 по делу N А17-9453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росфинтраст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.Е. Пуртова