Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 15АП-7745/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4807/2011

08 августа 2011 г.

15АП-7745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.

при участии:

от Павлова М.Т. - Ерохина С.Е., адвоката, удостоверение N 61/2446, ордер N 148 от 01 августа 2011 года, доверенность от 25.04.2011 г.,

от ГУ - Ростовского Регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиал N 11: Велижевой О.А., паспорт, доверенность от 20.12.2010 г., N 01-17/05/10532,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 11 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2011 по делу N А53-4807/2011, принятое судьей Ереминым Ф.Ф. по заявлению главы Крестьянского фермерского хозяйства Павлова Михаила Тихоновича к заинтересованному лицу государственному учреждению - Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N11 о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского фермерского хозяйства Павлов Михаил Тихонович (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 11, (далее - отделение) о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе принятия отчетной формы 4ФСС РФ за 2010 год.

Решением суда от 14 июня 2011 г. требование удовлетворено. С отделения в пользу главы КФХ Павлова М.Т. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 30 200 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с отделения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственное учреждение Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что средства Фонда используются только на целевое финансирование мероприятий, указанных в Положении о фонде. Отделение указывает, что глава КФХ предъявил в суд требование нематериального характера, при этом фонд не оспаривал факты, указанные заявителем, штрафные санкции за нарушение законодательства в области социального страхования не начислялись, в связи с чем отделение считает расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей неразумными и несоразмерными заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель отделения поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал, указывая на разумность расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений на этот счет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на представительство интересов в арбитражном суде заявитель заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Ерохиным С.Е.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно счел договор, ордер, доверенность, квитанцию к приходному кассовому ордеру подтверждающими факт несения расходов. Спора между сторонами в этой части не имеется, предметом обращения в суд апелляционной инстанции является размер взысканных судом сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.

Оценивая с указанных позиций обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма соответствует критерию разумности.

Объем услуг, оказанных адвокатом, включает в себя подготовку заявления, уточнения к нему с учетом отзыва заинтересованного лица и необходимых материалов, для чего проведен анализ нормативной базы, документов, представительство в 2 заседаниях суда первой инстанции (16.05.11 г., 07.06.11 г.).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что средства Фонда используются только на целевое финансирование мероприятий, указанных в Положении о фонде, не имеет значения для взыскания судебных расходов на основании решения суда.

Отделение указывает, что глава КФХ предъявил в суд требование нематериального характера, при этом фонд не оспаривал факты, указанные заявителем, штрафные санкции за нарушение законодательства в области социального страхования не начислялись; вместе с тем, фонд неправомерно бездействовал, что установлено решением суда, и именно пассивное поведение заинтересованного лица повлекло обращение в суд с необходимостью привлечения лица для оказания юридической помощи главе КФХ.

Также расценки на оказанные обществу услуги соответствуют среднему уровню цен в регионе, выпиской из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г. (опубликована на сайте Палаты в сети Интернет). Согласно указанной выписке 25 000 рублей представляет собой минимально принятую Адвокатской палатой стоимость услуг представительства в арбитражном суде (без подготовки заявлений и других сопутствующих представительству услуг адвоката).

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать заявленные расходы неразумными, а доказательств чрезмерности этих расходов отделение не представило.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2011 г. по делу N А53-4807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова