Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 12АП-5759/11

г. Саратов

Дело N А57-16322/2010

05 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере "Красный Текстильщик" Паникарской Е.Н., действующей по доверенности от 04.04.2011, представителя администрации Саратовского муниципального района Саратовской области Шабунина А.Е., действующего по доверенности от 25.07.2011 N 62/01-29, представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Булгакова Ю.Л.Симонова А.С., действующего по доверенности от 14.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Булгакова Ю.Л. (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2011 года по делу N А57-16322/2010 (судья Котова Л.А.)

по ходатайству конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Булгакова Ю.Л. (г. Саратов) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и об объединении дел в одно производство

в рамках дела по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Булгакова Ю.Л. (г. Саратов)

к Муниципальному образованию р.п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области (р.п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области),

третье лицо администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (г. Саратов),

автономная некоммерческая организация по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере "Красный текстильщик" (пгт. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области),

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоТехСервис" (г. Саратов)

о возврате имущества из незаконного чужого владения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Саратовского района Булгаков Юрий Леонидович (далее - МУП "Жилищник" в лице конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л.) к муниципальному образованию р.п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области о возврате имущества из незаконного чужого владения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2011 года МУП "Жилищник" Саратовского района в лице конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. в удовлетворении ходатайств об объединении в одно производство дел N А57-9135/11 и N А57-16322/10 и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отказано.

МУП "Жилищник" Саратовского района в лице конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммами, поданными по квитанциям N 03629, 03429. От ООО "ТеплоТехСервис" поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 июля 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу, исходя из предмета спора по N А57-16322/2010, что в рамках настоящего дела не решается вопрос о правах и обязанностях иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Проверив обоснованность заявления МУП "Жилищник" Саратовского района в лице конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Предметом исследования настоящего спора явились истребование имущества из незаконного чужого владения.

При этом при разрешении настоящего спора непосредственно не затрагиваются права и обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нецелесообразно, поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях данных лиц по отношению к одной из сторон, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства МУП "Жилищник" Саратовского района в лице конкурсного управляющего Булгаков Ю.Л. в объединении дела N А57-16322/2010 и дела N А57-9135/2011 в одно производство.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, закрепленная в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исходя из временного разрыва в подаче исков, объема совершенных в рамках настоящего дела процессуальных действий, необходимых для принятия решения по существу спора, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии целесообразности объединения дел обоснованными.

Доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

Кроме того, 21 июля 2011 года Арбитражным судом Саратовской области принято решение по настоящему делу, которым в удовлетворении исковых требований МУП "Жилищник" Саратовского района в лице конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. отказано.

Таким образом, рассмотрение вопроса о вступлении в дело Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также рассмотрение вопроса об объединение в одно производство дел N А57-16322/2010 и N 57-9135/2011 на данной стадии процесса не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Булгакова Ю.Л. следует оставить без удовлетворения.

Исходя из системного толкования статей 51 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство, об отказе в объединение дел в одно производство возможно только в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2011 года по делу N А57-16322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Н. Бирченко В.А. Камерилова