Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-6640/11

г. Челябинск

02 августа 2011 г.

N 18АП-6640/2011 Дело N А76-1467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-1467/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - Бахмут А.В. (доверенность от 05.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Челябинской области, Управлению социальной защиты населения администрации Озерского городского округа о взыскании убытков в сумме 4 058 606 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Управлению социальной защиты населения администрации Озерского городского округа. Определением от 01.04.2011 отказ от иска судом принят, производство по делу в данной части прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление социальной защиты населения администрации Озерского городского округа, Министерство социальных отношений Челябинской области.

Решением суда от 20.05.2011 исковые требования удовлетворены. С Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" взысканы убытки в сумме 4 058 606 руб. 99 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 293 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Челябинской области (ответчик) просило отменить названное решение суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для отмены судебного являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Как полагает Министерство финансов Челябинской области, вывод суда о том, что меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Российской Федерации, но возмещаются при этом за счет средств областного бюджета, не основан на нормах права, противоречит ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Условиями договора от 18.02.2008 N 44/08, заключенного с Управлением социальной защиты населения администрации Озерского городского округа, предусмотрено, что возмещение расходов производится без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Договор в данной части не изменялся, обязательство подлежит исполнению в соответствии с определенными его сторонами условиями. В силу ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации суммы субвенций при определении налоговой базы не учитываются и не являются объектом налогообложения по НДС. Взыскание с бюджета сумм НДС при таких обстоятельствах нарушает положение закона и единообразие в толковании и применении правовых норм, исходя из сложившейся судебной практики. Кроме того, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскано с ответчика 43 293 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" (предприятие) и Управление социальной защиты населения администрации Озерского городского округа (Управление) 18.02.2008 заключили договор N 44/08 о возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья, коммунальных услуг и услуг за пользование коллективной антенной в соответствии с законами Челябинской области (т. 1, л.д. 25-29).

Предметом данного договора является регулирование отношений, возникающих в результате предоставления предприятием отдельным категориям граждан, проживающим на территории Озерского городского округа, мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии со следующими законами Челябинской области: Законом от 30.11.2004 N 327-ЗО "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", Законом от 29.11.2007 N 220-ЗО "О звании "Ветеран труда Челябинской области", Законом от 28.10.2004 N 282-ЗО "О мерах социальной поддержки жертв политический репрессий в Челябинской области", Законом от 04.02.1996 N 16-ОЗ "О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов в Челябинской области".

Согласно п. 2.2 договора Управление обязуется ежемесячно проводить сверку расчетов по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, оформляемую актом сверки; ежемесячно возмещать предприятию указанные расходы при условии своевременности предоставления отчетных документов и достаточного и своевременного выделения средств Управлению на данные цели органом, осуществляющим соответствующее финансирование.

Ссылаясь на то, что расходы, связанные с предоставлением в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 отдельным категориям граждан льгот по оплате жилья, коммунальных услуг и услуг за пользование коллективной телевизионной антенной, предусмотренных вышеназванными законами Челябинской области, возмещены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 058 606 руб. 99 коп. убытков, фактически составляющих сумму НДС, которая не была принята Управлением социальной защиты населения администрации Озерского городского округа к оплате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что уплаченные предприятием, применявшим в 2008 г. упрощенную систему налогообложения, суммы НДС в составе тарифов услуг являются расходами, подлежащими возмещению в установленном порядке; убытки подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации - Челябинской области, установившей вышеуказанные льготы.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Являясь управляющей организацией и приобретая услуги у ресурсоснабжающих организаций по тарифам, утвержденным для населения и включающим НДС, общество в 2008 г. предоставляло льготы по оплате коммунальных услуг, установленные законами Челябинской области для отдельных категорий граждан, в подтверждение чего предоставило в материалы дела сводные ведомости учета лиц, которым предоставлены льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с указанными законами (т. 2, л.д. 115-162), дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры (т. 1, л.д. 30-159, т. 2, л.д. 1-114).

Согласно актам сверки по договору N 44/08 от 18.02.2008, подписанным истцом и Управлением социальной защиты населения администрации Озерского городского округа, к возмещению последним не были приняты суммы НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, всего 4 058 606 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 31-32, т. 3, л.д. 1).

Из материалов дела усматривается, что ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" обращалось в Управление социальной защиты населения администрации Озерского городского округа с требованием о компенсации расходов по НДС (т. 1, л.д. 21), однако в возмещении было отказано, что подтверждается письмом от 24.11.2010 (т. 1, л.д. 19).

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели (собственники) жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. Соответственно, они не обладают правом на налоговые вычеты и возмещение НДС из бюджета (ст. 171, 176 названного Кодекса).

Судом установлено, что ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" является организацией, применявшей в 2008 г. упрощенную систему налогообложения (т. 1, л.д. 24).

Заключая в качестве управляющей организации договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, истец выступает в имущественном обороте в интересах собственников многоквартирного дома и оплачивает предназначенные жильцам услуги по утвержденным для населения тарифам.

Поскольку истец, являясь управляющей организацией, использует специальный налоговый режим, он вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в полном объеме.

Положений, ограничивающих включение сумм уплаченного НДС в расчет понесенных убытков, связанных с предоставлением льгот по оказанию коммунальных услуг, действующее гражданское законодательство не содержит. Компенсация убытков, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрена.

Обязанность субъекта Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена предоставлением льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство субъекта Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Доказательств возмещения ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" в полном объеме фактически понесенных расходов, включая сумму НДС (4 058 606 руб. 99 коп.) ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные истцом суммы НДС в данном случае являются его расходами, подлежащими возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по искам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные к Министерству финансов Челябинской области исковые требования о взыскании понесенных обществом убытков в сумме 4 058 606 руб. 99 коп. за счет казны Челябинской области.

Довод ответчика о том, что суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот, не являются объектом обложения по НДС, судом отклоняется, поскольку оснований для применения ст. 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. Истцом предъявлены к возмещению убытки, понесенные в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, на основании норм гражданского законодательства (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" получателем субвенций не является, требования истца на соответствующих нормах бюджетного законодательства не основаны.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки за счет выделяемых на эти цели субвенций без НДС, предусмотрено условиями договора от 18.02.2008 N 44/08, также является несостоятельной. ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" в силу закона не лишено права требовать полного возмещения расходов, связанных с предоставлением на основании законов Челябинской области льгот отдельным категориям граждан.

Довод Министерства финансов Челябинской области о неправомерности взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 293 руб. 04 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены обжалуемого решения в данной части также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-1467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева