Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 14АП-4616/11

г. Вологда

03 августа 2011 г.

Дело N А13-953/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Чащиной О.А. по доверенности от 29.03.2009, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Шугаева А.А. по доверенности от 04.05.2011 N 2304-16-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2011 года по делу N А13-953/2011 (судья Степанова Т.П.),

установил

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"0, место нахождения: Москва, ул. Басманная Н., д. 2, ОГРН 1037739877295, (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области, место нахождения: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 41, ОГРН 1043500086112, (далее - Управление) о взыскании 30 200 руб.

Решением суда от 06.06.2011 с Управления в пользу ОАО "РЖД" взыскано 20 000 руб. штрафа за задержку вагонов, 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части снижения размера штрафа до 1000 руб. за задержку в июле 2010 года вагона, принадлежащего истцу, под погрузкой и выгрузкой на пути общего пользования станции Вологда-2 Северной железной дороги, а также в части возмещения расходов по получению ответчиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об уменьшении штрафных санкций на 30% от взыскиваемой суммы, поскольку по аналогичным делам суд уменьшал сумму штрафа вдвое. Кроме того, неправомерно взыскание с ответчика судебных расходов на получение истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), так как данную информацию можно получить с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "РЖД" в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение суда считает законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, просит решение оставить без изменения.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.09.2009 ОАО "РЖД" (перевозчик) и Управление (пользователь) заключили договор N 4Р12-199/09/66 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, при организации перевозок грузов. В силу пункта 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В адрес Управления 17.07.2010 прибыла платформа N 43847144, которая подана под разгрузку в тупик ДС на станции Вологда-2 - путь общего пользования.

В период с 19.07.2010 по 27.07.2010 произошла задержка принадлежащего железной дороге вагона под выгрузкой. Факт задержки вагонов подтвержден ведомостью подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ N 081183.

ОАО "РЖД" начислило ответчику штраф за задержку вагонов в сумме 30 200 руб. на основании статей 99 и 100 Устава и направило в его адрес уведомление от 01.09.2010 N 4 с требованием уплатить указанную сумму штрафа.

Управление требование ОАО "РЖД" об уплате штрафа не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, уменьшив сумму штрафа за задержку вагонов. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 УЖТ.

Статья 99 УЖТ в качестве формы ответственности за задержку вагонов вследствие указанных выше обстоятельств предусматривает уплату грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования штрафов в десятикратном размере от установленных в статьях 100 и 101 УЖТ без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ предусмотрен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком за каждый час простоя каждого отдельного вагона. При этом задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час.

При рассмотрении настоящего спора суд установил факт задержки Управлением названных вагонов. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства и приняв во внимание то, что размер предъявленного ко взысканию штрафа существенно превышает размер годовой ставки рефинансирования, а также небольшой период начисления штрафа, суд правильно установил, что подлежащий уплате штраф подлежит уменьшению до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, суд правомерно в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Податель жалобы считает, что сумма штрафа 20 000 руб. подлежит уменьшению в большем размере, чем взыскано судом первой инстанции. Однако арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод подателя жалобы как несостоятельный.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применить положения вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в силу статьи 71 АПК РФ, уменьшил сумму штрафа до 20 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований подателя жалобы арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, Управление в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное удовлетворение судом требования о взыскании судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления в размере 2000 руб. и 200 руб. судебных издержек на уплату государственной пошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем ОАО "РЖД" заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ в материалы дела истцом представлены: платежное поручение от 16.02.2011 N 218512 об оплате запроса выписки из ЕГРЮЛ в отношении Управления и выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 64, 85).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные издержки в размере 200 руб., вызванные необходимостью уплаты государственной пошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2011 года по делу N А13-953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина