Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 11АП-6572/11

29 июля 2011 г.

Дело N А55-24858/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Грачев Ю.А., доверенность от 09.12.2010,

от ответчика - представитель Полынов М.Л., доверенность от 21.03.2011,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Победа", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2011 года по делу N А55-24858/2010 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение "ПЖРТ", г. Самара, ИНН 6311108720, ОГРН 1086311005549, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Победа", г. Самара, ИНН 6311035952, ОГРН 1036300004658,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Журавель-С", г. Самара,

о взыскании 690 792 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение "ПЖРТ" (далее - истец, ООО "МПО "ПЖРТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Победа" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 690 792 руб. 97 коп.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не оплачивает расходы по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Спортивная, 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Журавель-С" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не учтено, что третье лицо несет расходы по оплате труда дворника и по вывозу твердых бытовых отходов. Суд посчитал установленным факт несения расходов истцом, но не дал оценки тому обстоятельству, что один из подрядчиков зарегистрирован в г. Москве, а второй - не является участником строительной саморегулирующей организации, что является обязательным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела N А55-13689/2011.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, возражал против приостановления производства по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 общим собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Спортивная, д. 5, приняты решения, в том числе: о выборе обслуживающей организации (ТСЖ "Спорт-5") - ООО "МПО "ПЖРТ"; принято решение о заключении с данной организацией договора на управление, эксплуатационное, аварийно-техническое и санитарное обслуживание жилого дома.

01.08.2008 между истцом (исполнитель) и ТСЖ "Спорт-5" (заказчик) заключен договор N 2 на управление, эксплуатацию, содержание, аварийно-техническое обслуживание многоквартирного дома с приложениями (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Спортивная, д. 5.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение: подвал и комнаты первого этажа общей площадью 1491, 50 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Спортивная, д. 5, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25 марта 2000 года (л.д.108).

В соответствии с договорами аренды от 02.05.2008, от 02.09.2009 указанное помещение передано ответчиком третьему лицу в аренду (т.1, л.д. 123-128).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества спорного жилого дома, что не освобождает ответчика от обязанности нести соответствующие расходы.

Размер неосновательного обогащения определен истцом тарифами в соответствии с ценами по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, установленных постановлением Главы городского округа Самара N 2441 от 15.12.2006 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", N 1153 от 18.12.2007 в редакции постановления Главы городского округа Самара N 1156 от 26.12.2008 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", а также распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара".

Умножая тариф на содержание имущества в многоквартирном доме (утвержденного на соответствующий год) на площадь нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, истец определил сумму неосновательного обогащения в размере 690 792,97 руб., исходя из цены содержания и ремонта на 1,0 кв.м. общей площади в 2008 - 13,57 руб., в 2009 - 16,29 руб., в 2010 - 18,13 руб., что не противоречит пунктам 3.8., 3.9. договора, заключенного с ТСЖ "Спорт-5".

Факт оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества и предоставления коммунальных услуг за спорный период истцом подтвержден документально представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, договорами, платежными документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2008 года по ноябрь 2010 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что третье лицо несет расходы по оплате труда дворника и по вывозу твердых бытовых отходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержания собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Ссылки заявителя на то, что один из подрядчиков зарегистрирован в г. Москве, а второй - не является участником строительной саморегулирующей организации, что является обязательным, не опровергают факта заключения и исполнения договоров подряда, заключенных истцом с целью выполнения обязательств по договору, заключенному с ТСЖ "Спорт-5".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2011 года по делу N А55-24858/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Победа", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин