Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 10АП-5481/11

г. Москва

03 августа 2011 г.

Дело N А41-36967/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "ДСВ СОЛЮШНС", ОГРН: 1035003060223, ИНН: 5017050270): Крол А.М., представитель по доверенности N 1-ДВ-196 от 20.01.2011,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Истре Московской области): Сергеева Г.Ю., представитель по доверенности N 03-14/0144 от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 по делу N А41-36967/10,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

по заявлению ООО "ДСВ СОЛЮШНС" о признании незаконным решения ИФНС России по г. Истре Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2010 N 11-14698,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "ДСВ СОЛЮШНС" (далее - ООО "ДСВ СОЛЮШНС", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Истре Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2010 N 11-14698.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ДСВ СОЛЮШНС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 г., ИФНС России по г. Истре Московской области составлен соответствующий акт N 11-17689 от 05.05.2010 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, налоговая инспекция приняла решение N 11 -14698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2010 ООО "ДСВ СОЛЮШНС" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 227 584 руб., начислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 137 920 руб., пени - 234 434 руб. 44 коп. за его несвоевременную уплату, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 16-16/70548 (исх. N 16-16/31278 от 24.09.2010), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС России по г. Истре Московской области оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно оспариваемому решению инспекции, положения ст.148 НК РФ свидетельствуют о том, что в целях исчисления НДС местом оказания транспортных услуг, а также услуг, связанных с транспортировкой (перевозкой), не может являться территория Российской Федерации, если такие услуги оказываются иностранной организацией, необоснован.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанный довод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

При этом данное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, и иные подобные работы (услуги).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится также при реализации работ или услуг, непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 Кодекса, при реализации данных работ (услуг) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

При этом законодательством не установлен закрытый перечень услуг, которые в совокупности образовывали бы предмет договора транспортной экспедиции, и неоказание одной из которых свидетельствовало бы об оказании иных, нежели предусмотренных нормами о договоре транспортной экспедиции, услуг.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Условий выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон.

Договором о предоставлении логистических услуг от 15.12.2007 N 2 ООО "ДСВ СОЛЮШНС" приняло на себя обязательства перед ООО "Нисан Мотор Рус" по организации перевозок импортируемых грузов со склада в иностранном государстве до таможенного терминала на территории Российской Федерации, складскому хранению на своем складе и дистрибуции (рассылки) грузов конечным грузополучателям на территории Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора ООО "ДСВ СОЛЮШНС" имело право выполнить перевозку как лично, так и с привлечением сторонних перевозчиков.

Во исполнение своих обязанностей, предусмотренных условиями договора от 15.12.2007 N 2, заключенного с ООО "Нисан Мотор Рус", ООО "ДСВ СОЛЮШНС" заключило ряд договоров транспортной экспедиции с иностранными организациями для осуществления импортных международных перевозок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией данной договору от 15.12.2007 N 2 судом первой инстанции, поскольку договор транспортной экспедиции является самостоятельным видом договора и не относится к категории посреднических договор, а именно: комиссии, поручения и агентирования, правовое регулирование которых установлены отдельными главами Гражданского кодекса Российской Федерации (главами 49, 51, 52), следовательно, на правоотношения урегулированные договором транспортной экспедиции не могут распространяться положения статьи 156 НК РФ, регламентирующие порядок определения налоговой базы по доходам, полученным по договорам поручения, комиссии и агентирования.

При таких обстоятельствах необоснованным является довод налогового органа о том, что работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке импортируемых товаров выполнялись (осуществлялись) другими организациями, которые имеют право на возмещение налоговых вычетов.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что оказываемые услуги в рамках договора от 15.12.2007 N 2, заключенного с ООО "Нисан Мотор Рус", в соответствии со статьей 801 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" являются транспортно- экспедиционными услугами, непосредственно связанными с процессом перевозки грузов импортируемых в Российскую Федерацию.

В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не обязан представлять в налоговый орган договоры, заключенные с перевозчиками, поскольку документом подтверждающим заключение договора перевозки является товарно-транспортной накладной (CMR).

Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления Конвенции.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно расширил перечень документов, отраженных в статье 165 НК РФ включив документы: свидетельства о допущении автотранспортных средств к международной перевозке, Заказы и заявки к договорам перевозок, Заказы и заявки к Договору о предоставлении логистических услуг N 2 от 15.12.2007 , что не предусмотрено действующим налоговым законодательством.

По условиям пункта 1.1 договора N 2 от 15.12.2007 ООО "ДСВ СОЛЮШНС" предоставляет НИССАН услуги на основании Заказов последнего и в соответствии с Соглашением об Уровне Сервиса (далее - СУС), которое представляет собой детальное описание Услуг и взаимных соглашений между компанией Нисан и ООО "ДСВ СОЛЮШНС" по политике, процедурам и основным показателям исполнения в отношении Услуг.

Соглашение об уровне сервиса является неотъемлемой частью Договора и содержится в Приложении N 1 (таково определение, данное в договоре). Заказы не являются неотъемлемой частью Договора, а регулируют потребности клиента в оказании услуг в соответствии с подробным описанием в СУС.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика обязанности предоставления налоговому органу заказов и иных документов, перечень которых не определен нормами статьи 165 НК РФ.

Необоснованной является также ссылка налогового органа на то, что в нарушение налогового законодательства обществом представлены товаросопроводительные документы (CMR) на иностранном языке.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что товаросопроводительные документы должны содержать необходимые отметки таможенных органов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Указанные отметки на CMR имеются, что не оспаривается налоговым органом.

Представленные в инспекцию CMR соответствуют положениям Женевской конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1965.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что у налогоплательщика отсутствует обязанность предоставлять переводы CMR на русском языке.

Кроме того, статьей 97 НК РФ налоговому органу предоставлено право в необходимых случаях при осуществлении мероприятий налогового контроля привлекать на договорной основе переводчика, однако инспекция указанным правом не воспользовалась, в связи с чем, отказ в применении налоговых вычетов по вышеуказанному основанию является незаконным.

Довод налогового органа о том, что по представленным документам также невозможно определить отправителя груза и место окончательной разгрузки нельзя признать правомерным и обоснованным, поскольку в представленных в материалы дела CMR, указаны все условия перевозки, позволяющие сопоставить оказываемые заявителем услуги с подтверждающими их документами, а именно: наименование контрагента, вид услуг, маршрут перевозки, ставка за перевозку, наименование транспортного средства и груза, дата загрузки.

Кроме того, указан отправитель за рубежом, его полный адрес и реквизиты, адрес разгрузки на территории Российской Федерации; указанные сведения не противоречат условиям заключенного договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом сумм, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Денежные средства, получаемые от заказчика услуг за простой транспортных средств по вине заказчика относятся к денежным средствам, связанным с оплатой услуг по организации доставки грузов в соответствии с заключенным с клиентом Договором на оказание логистических услуг, и данные суммы включаются в налоговую базу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что налоговый орган своим решением неправомерно доначислил недоимку, пени по НДС и привлек общество к налоговой ответственности.

Указанное доначисление не является правомерным, поскольку пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ собран и представлен в налоговый орган до истечения 180 дней, предоставленных законом для сбора пакета документов, и окончание указанного срока приходится на следующий налоговый период.

Представление договоров и заказов на оказание транспортных услуг конкретными перевозчиками имеет значение для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, однако не входит в обязанность налогоплательщика, претендующего на применение ставки 0 процентов при оказании услуг перевозки импортируемых товаров, поскольку такие договоры и заказы не входят в перечень документов, предусмотренный стать?й 165 Кодекса.

При этом завышение обществом налоговой базы по НДС вследствие включения в не? компенсации за простой транспортных средств не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, так как такое ограничение законом не установлено. Независимо от размера налоговой базы к ней применяется налоговая ставка 0 процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу N А41-36967/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина