Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 03АП-2989/11

г. Красноярск

1 августа 2011 года

дело N А33-6554/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью медицинская компания "Дима"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2011 года по делу N А33-6554/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью медицинская компания "Дима" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью медицинская компания "Дима" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью медицинская компания "Дима" оставлена без движения до 29.07.2011 включительно, заявителю апелляционной жалобы предложено представить:

- письменное уточнение апелляционной жалобы с указанием наименования арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба; наименования второй стороны по делу, ее местонахождения; со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с которыми заявитель не согласен с решением суда первой инстанции;

- документ, подтверждающий направление или вручение прокурору Октябрьского района г.Красноярска копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

- письменное уточнение апелляционной жалобы с указанием наименования арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба;

- копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2011 по делу N А33-6554/2011;

- письмо от 15.04.2011, адресованное ООО "Агроресурс";

- письмо, адресованное ООО "СИА ИНТЕРНЕШНЛ-Красноярск";

- письмо от 15.04.2011, адресованное ЗАО НПК "Катрен";

- письмо от 15.04.2011, адресованное ООО "Аптека-Холдинг";

- письмо от 15.04.2011, адресованное ПКФ "ФОРТУНА ПЛЮС ИНК";

- письмо от 15.04.2011, адресованное ЗАО "РОСТА";

- письмо ООО ПКФ "ФОРТУНА ПЛЮС ИНК" от 21.04.2011 N 32/11;

- письмо ЗАО "РОСТА";

- письмо от 26.04.2011 ЗАО "СИА ИНТЕРНЕШНЛ-КРАСНОЯРСК";

- письмо от 18.04.2011 ЗАО НПК "Катрен";

- письмо ООО "Аптека-Холдинг" от 19.04.2011;

- письмо от 25.04.2011 исх. N 30 ООО "Агроресурсы";

- ответ на представление от 15.05.2011.

Вместе с тем, указанные в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 документы, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в адрес апелляционного суда не представлены.

Требования определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем исполнены не в полном объеме. Заявителем не представлены: письменное уточнение апелляционной жалобы с указанием наименования второй стороны по делу, ее местонахождения; со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с которыми заявитель не согласен с решением суда первой инстанции; документ, подтверждающий направление или вручение прокурору Октябрьского района г.Красноярска копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Таким образом, в установленный определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 срок и до настоящего времени заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью медицинская компания "Дима" возвратить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью медицинская компания "Дима", что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Разъяснить, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью медицинская компания "Дима" вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 28 листах, конверт.

Судья

Севастьянова Е.В.