Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 11АП-6970/11

28 июля 2011 г.

Дело N А65-29353/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптима", г. Бугульма, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 года по делу N А65-29353/2010 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима", г. Бугульма, Республика Татарстан, ИНН 1645017329, ОГРН 1041610001993,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Сити", г. Казань, ИНН 1655143555, ОГРН 1071690051586,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Чебоксары, Чувашская Республика,

- Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района", г. Бугульма, Республика Татарстан,

о взыскании 786804 руб. 83 коп. долга, 38990 руб. 55 коп. процентов,

с участием:

от истца - Краснова Т.П., доверенность от 28.02.2011 N 1,

от ответчика - Мадифуров Р.Р., доверенность от 04.03.2011,

от ООО "Стройсервис" - Краснова Т.П., доверенность от 28.10.2010 N 28,

от второго третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г.Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Сити", г.Казань, о взыскании, с учетом принятых уточнений, 786804 руб. 83 коп. долга, 38990 руб. 55 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2011 в удовлетворении иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима", г.Бугульма, из бюджета возвращено 31053 руб. 14 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2011, принять по делу новый судебный акт. При этом истец указывает на то, что результат работ на спорную сумму ответчиком передан не был, в связи с чем отказ в удовлетворении иска неправомерен.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.03.2010 г.. между ООО "Стройсервис" и ответчиком был заключен договор субподряда N 10/03-01 на выполнение работ по изготовлению и монтажу лепного декора в здании кинотеатра "Мир", расположенного по адресу: г.Бугульма, ул.Я.Гашека, д.1.

Во исполнение условий договора ООО "Стройсервис" перечислил ответчику денежные средства в размере 5409009 руб. 26 коп.

Претензией от 09.09.2010 г.. ООО "Стройсервис" известил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением срока производства работ и предложил представить формы КС-2, КС-3. При этом истец указывает на то, что ответчик самовольно покинул объект.

Исковые требования по настоящему делу мотивированны тем, что ответчик не отработал в полном объеме перечисленный ему аванс, результат работ на спорную сумму не сдал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В последствии ООО "Стройсервис" уступило право требования ООО "Оптима", в связи с чем было проведено процессуальное правопреемство истца.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 717 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика при отказе от договора уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на выполнение работ на перечисленную заказчиком сумму, представив акты формы КС-2, КС-3 и доказательства их направления ООО "Стройсервис" по указанному в договоре адресу.

Данный адрес указан так же на фирменном бланке истца (исковое заявление, апелляционная жалоба).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о представлении ответчиком к приемке ООО "Стройсервис" результатов работ, поименованных в актах, является верным.

Доводы заявителя о наличии у него другого адреса не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку в установленном порядке об изменении указанного в договоре адреса ответчик не извещался. Соответствующие изменения, относительно порядка исполнения договорных обязательств, сторонами не вносились.

Таким образом, результат работ был передан ответчиком для приемки в соответствии с условиями договора.

Мотивированного отказа от приемки ООО "Стройсервис" в установленные сроки не направило, в связи с чем результат работ считается принятым.

Однако, наличие акта приемки работ, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку истец не воспользовался правом на проведение экспертизы, учитывая завершение обусловленных договором работ, не представил достаточных доказательств того, что работы выполнены не ответчиком, истец, в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий. Правомерность предъявленного иска в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 года по делу N А65-29353/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина