Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 08АП-4614/11

город Омск

01 августа 2011 г.

Дело N А75-11931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4614/2011) открытого акционерного общества многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2011 по делу N А75-11931/2010 (судья Намятова А.Р.), принятое

по иску открытого акционерного общества многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (ИНН 8620011110, ОГРН 1028601866182) к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (ИНН 8620018764, ОГРН 1088603007899) о взыскании 32 180 руб. 58 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее - ОАО МК "Аганнефтегазгеология", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", ответчик) о взыскании 27 274 руб. 75 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 81/09 от 12.12.2008, неустойки в размере 2 727 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 12.12.2010 в размере 2 178 руб. 38 коп..

Решением от 27.04.2011 по делу N А75-11931/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования в части взыскания 2 178 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 27 274 руб. 75 коп. задолженности, 2 727 руб. 45 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части оставления иска без рассмотрения в части процентов, ОАО МК "Аганнефтегазгеология" в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имеют иную природу, чем договорная неустойка, требование о взыскании процентов вытекает из закона, а не из договора, претензионный порядок урегулирования спора в этом случае не предусмотрен.

ЗАО "Аган-Бурение" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, а именно, в части в части требования о взыскании 2 178 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2011 по делу N А75-11931/2010 в обжалуемой части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО МК "Аганнефтегазгеология" (исполнитель) и ЗАО "Аган-Бурение" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 81/09 от 12.12.2008 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался в период действия договора оказать услуги по предоставлению технической воды для хозяйственного водоснабжения с артскважины N 3-А, расположенной по адресу: п.г.т.Новоаганск, РСУ ул.Транспортная, 125, в объеме 1464,48 куб.м. в год, а заказчик - принять и оплатить стоимость оказанных услуг в соответствии с приложением N 1 к договору в размере 1 куб. м.- 41,19 руб. без НДС (см. калькуляция - л.д.17).

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009.

Оплата должна производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после вручения акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

ОАО МК "Аганнефтегазгеология", ссылаясь на то, что им во исполнение условий договора с января по май 2009 года поставлено технической воды на сумму 27 274 руб. 75 коп., однако, ЗАО "Аган-Бурение" оплата указанной суммы не произведена, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга, договорной неустойки на основании пункта 5.2 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции иск в части требования о взыскании процентов оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, сославшись на несоблюдение истцом предусмотренного пунктом 7.3 договора претензионного порядка урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве установления такого порядка суд первой инстанции расценил пункт 7.3 договора.

Пунктами 7.2, 7.3 договора определено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка; срок для рассмотрения и ответа на претензию устанавливается в 20 календарных дней с момента отправки претензионного письма с помощью факсимильного способа связи с последующим предоставлением оригинала документа.

Таким образом, сторонами в договоре установлен досудебный порядок урегулирования спора. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, уплата процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию независимо от того, содержатся ли в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, обязательным условием для применения ответственности является факт пользования чужими денежными средствами.

Такая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 03.02.2010 N ВАС - 198/10, постановления ФАС ЗСО от 01.04.2010 по делу N А75-8301/2009, от 04.12.2009 по делу N А45-5888/2009, от 18.02.2010 по делу N А27-7383/2009, постановление ФАС СЗО от 02.03.2009 по делу N А56-14273/2008, постановление 8 ААС от 16.06.2011 по делу N А75-10787/2010 и другие).

Кроме этого, пунктом 4.1. договору установлено, что он действует до 31.12.2009 года, срок действия может быть продлен по соглашению сторон с путем оформления дополнительного соглашения к договору. Как следует из материалов дела, срок действия договора после 31.12.2009 года сторонами не продлевался. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено за период с 01.01.201 года, то есть после того, как договор прекратил свое действие во времени. Следовательно, установленный договором претензионный порядок не может распространяться на правоотношения, которые, хотя и возникли из договора, но к моменту возникновения соответствующего обязательства уже не могли быть урегулированы договором в силу того, что он прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ОАО МК "Аганнефтегазгеология" в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде" суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части оставления иска без рассмотрения и направить иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку разрешение вопроса о взыскании с ответчика процентов относится к ведению суда первой инстанции и им по существу рассмотрено не было.

При рассмотрении иска в части процентов суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку требованию истца о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По результатам рассмотрения требования необходимо разрешить вопрос о возмещении истцу расходов на оплату государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2011 по делу N А75-11931/2010 в обжалуемой части отменить. Исковое заявление открытого акционерного общества многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) для рассмотрения по существу.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2011 по делу N А75-11931/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова