Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 04АП-1593/10

г. Чита

Дело N А58-5831/2009

04 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссигнал" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А58-5831/2009 по исковому заявлению Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 1433020506, ОГРН 061433001211) к обществу с ограниченной ответственностью "Транссигнал" (ИНН 1433019187, ОГРН 1041401527012) о расторжении муниципального контракта (суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

установил

общество с ограниченной ответственностью "Транссигнал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением суда от 14 апреля 2011 года принято уточнение заявления до 155 072,20 руб.

Определением от 13 мая 2011 года суд отказал в удовлетворении заявления муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о фальсификации договоров. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Транссигнал" о возмещении судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссигнал" судебные расходы в размере 31 072,20 руб. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Транссигнал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, вынести новый, которым взыскать с истца фактически понесенные ответчиком судебные расходы в размере 115 072,20 руб., поскольку считает выводы суда первой инстанции незаконными, необоснованными и несоответствующими судебной практике в Российской Федерации, кроме того, нарушающими права и законные интересы ответчика. Считает, что понесенные судебные расходы при рассмотрении дела в судах трех инстанций подлежат взысканию и подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами и расчетами.

Истец - Муниципальное Учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Одновременно ходатайствует об отсутствии своего представителя в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2010 года муниципальный контракт от 14 мая 2009 года N 26/09МК на выполнение работ по реконструкции светофорных объектов, заключенный между муниципальным учреждением "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" и обществом с ограниченной ответственностью "Транссигнал" расторгнут, с последнего в пользу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2010 года отменено, принят судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 сентября 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Транссигнал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. В уточнении заявитель просил взыскать с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" судебные расходы в размере 115 072,20 руб.

Суд первой инстанции, вынося определение и взыскивая судебные расходы в размере 31 072,20 руб., отказывая в остальной части, применил положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает определение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Суть апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транссигнал" сводится к перечислению понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

Однако судом первой инстанции представление в подтверждение судебных расходов доказательства оценены по правилам статьи 71 Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссигнал" с муниципального предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" взысканы судебные расходы по отправке документов почтовой связью в размере 3 456,20 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой транспортных расходов представителя по маршруту Мирный-Якутск-Мирный на сумму 17 930 руб., расходы по проживанию в гостинице в размере 3 686 руб., расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде первой инстанции в размере 6 000 руб.

Основания для отказа во взыскании остальной части расходов приведены в определении и соответствуют установленным при рассмотрении заявления обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" также подлежат отклонению.

В качестве представителя ответчика участие в суде первой инстанции принимал участие Куликов В.А. Ему была выдана доверенность (т.2, л.д.51), он участвовал в одном судебном заседании из пяти (т.2, л.д.55).

За осуществление представительства Куликову В.А. было выплачено 20 000 руб. (т.3, л.д.93).

Анализируя данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном пределе судебных расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. Представитель Куликов В.А. в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций участия не принимал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Данное условие при выдаче доверенности Куликову В.А. было соблюдено. Проставление его подписи в доверенности законом не предусмотрено. Сам факт участия в судебном заседании от имени ответчика по доверенности, получение оплаты за это является достаточным для вывода о несении ответчиком судебных расходов на представителя. Договоры поручения от 05 марта 2010 года, от 21 июля 2010 года, которые истец просит суд изъять из дела, не являлись основанием для возмещения судебных расходов, поскольку они составлены на участие представителя ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, однако там Куликов В.А. не присутствовал.

Ссылка в жалобе истца на то, что уточнение заявления о судебных расходах не было получено, не было получено отзыва на исковое заявление и дополнительных документов, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку у участвующих в деле лиц в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет препятствий для ознакомления с материалами дела, получения выписок, снятия копий.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А58-5831/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина