Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 16АП-624/11

01 июня 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-10893/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-624/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2010 по делу N А63-10893/2010 (судья Орловский Э.И.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" г. Ставрополь (ИНН 2635073622, ОГРН 1042600268193) о взыскании 674 761 руб. 95 коп. арендной платы и 60 849 руб. 51 коп. пени по договору аренды земельного участка от 06.09.2005 N 4677,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (далее - ООО "СпецТрансСервис", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.09.2005 N 4677 за период с 01.04.2009 по 04.09.2010 в размере 674 894 руб. 28 коп. и пени за просрочку оплаты по указанному договору за период с 16.06.2009 по 15.11.2010 в размере 60 869 руб. 88 коп. (с учетом устранения истцом опечатки в наименовании ответчика по второму требованию (т. 1, л.д. 49, 62).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 674 761 руб. 95 коп. арендной платы и 60 849 руб. 51 коп. пени. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда (т. 1, л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2010 по делу N А63-10893/2010 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества в пользу Комитета 731 870 рублей 23 коп., из них 674 761 руб. 95 коп. арендной платы и 57 108 руб. 28 коп. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества в доход Федерального бюджета 17 622 руб. 15 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате арендных платежей, вместе с тем расчет пени произведен неверно.

Не согласившись с решением суда от 29.12.2010 по делу N А63-10893/2010 ООО "СпецТрансСервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять в указанной части новый судебный акт, которым обязать Комитет произвести перерасчет пени до 04.09.2010. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в обжалуемой части решения неправильно установлены обстоятельства дела и нарушены нормы материального права.

В судебное заседание представители Комитета и Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки суд не известили. Комитет направил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2010 по делу N А63-10893/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы города Ставрополя от 05.09.2005 N 2956 между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор N 4677 от 06.09.2005 аренды земельного участка, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 22150 кв. м с кадастровым номером 26:12:010102:0015 по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 28 "б", под объектами производственного назначения (т. 1, л.д. 8-10).

В пункте 2.1 договора срок аренды установлен с 05.09.2005 по 04.09.2010, а пунктом 3.2 договора стороны определили сроки внесения арендной платы - ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11.

В соответствии с частью 3 статьи 433, частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 08.11.2005 за номером 26-26-12/043/2005-359.

Истцом в соответствии с условиями договора, ответчику предоставлен земельный участок в аренду, в то время как ответчиком, принявшим данный земельный участок в аренду, договорные обязательства по внесению арендных платежей не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за период с 01.04.2009 по 04.09.2010.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, руководствуясь частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 -ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (вступившей в силу в рассматриваемый период), пунктами 3, 9 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п, установив, что для земельных участков в г. Ставрополе под объектами промышленного назначения Приложением N 2 установлен базовой размер арендной платы 0,9 %, удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков в кадастровом квартале 010102 города Ставрополя для земель под промышленными объектами составляет 2 372 руб. 92 коп./кв.м, определил, что годовой размер арендной платы за спорный земельный участок составляет 22 150 х 2372,92 х 0,9% = 473 041 руб. 60 коп., а за период с 01.04.2009 по 04.09.2010 общий долг составляет в сумме 674 894 руб. 28 коп.

Учитывая, что ответчик наличие задолженности не оспаривал, доказательств оплаты заявленной ко взысканию арендной платы не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания долга по арендным платежам с зачетом переплаты за предыдущие периоды в сумме 132 руб. 33 коп., в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 674 761 руб. 95 коп. долга по арендным платежам.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга по арендным платежам не обжалуется и пересмотру не подлежит.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора аренды N 4677 от 06.09.2005 стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей установлен судом и признан ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 16.06.2009 по 15.11.2010 в размере 60 869 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к выводу, что расчет произведен неверно в связи с тем, что при расчете необоснованно распределена арендная плата за период с 01.01.2010 по 04.09.2010 в два платежа 15.03.2010 и 15.06.2010, тогда как договором предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы, а спорный период включает, в том числе и часть 3 квартала 2010 года, в связи с чем суд первой инстанции произвел перерасчет пени, которая составила в общей сумме 57 108 руб. 28 коп.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в сумме 57 108 руб. 28 коп. и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

При этом суд первой инстанции, оценив размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 пришел к правильному выводу, что исходя из периода просрочки, суммы основного долга и отсутствия платежей в заявленный период, оснований для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения ее суммы до ставки рефинансирования не имеется.

Согласно пункту 6.3 договора при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным.

Вместе с тем судом первой инстанции законно и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что при прекращении действия договора пени не подлежат начислению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обществом ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по оплате арендных платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Однако обязательства, возникшие до истечения срока действия договора, сохраняют силу, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истечение срока действия договора по общему правилу не прекращает обязательства сторон, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом споре договором не предусмотрено, что истечение срока аренды и прекращение действия договора влечет прекращение обязательств сторон, в связи с этим обязательства сторон могут быть прекращены надлежащим исполнением или по иным основаниям, установленным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом также приняты во внимание положения пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку обязательство по оплате арендной платы за спорный период сохраняется и после истечения срока действия договора, то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство.

Следовательно, при невыполнении должником обязательства по оплате по договору (а законодательством или договором установлена пеня за просрочку платежа) с него подлежит взысканию не только денежная сумма, но и пеня за просрочку платежа, исчисленная со дня, когда должник должен был уплатить арендные платежи, до дня фактической оплаты, независимо от того, что предусмотренный сторонами срок действия договора истек.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства дела, пришел к законному и обоснованному выводу, что иск в части взыскания пени подлежит удовлетворению в сумме 57 108 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, правомерно взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства в обоснование возражений на иск в части начисления пени и доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, оценил представленные доказательства в совокупности, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью на основании вышеизложенного.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2010 по делу N А63-10893/2010 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2010 по делу N А63-10893/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казакова Г.В.

Судьи

Джамбулатов С.И. Егорченко И.Н.