Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2006 г. N 19АП-3026/06

г. Воронеж

Дело N А35-4222/06-С13

" 13 " декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2006 г..

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еськовой Виктории Витальевны г.Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.06г. по делу N А35-4422/06-С13, принятое судьей Клименко Т.А. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к предпринимателю Еськовой В.В. при участии третьего лица Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" об освобождении арендованного помещения.

при участии:

от Еськовой В.В.: Шальнев К.В. адвокат, доверенность от 05.12.2006 г..

от истца и третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еськовой Виктории Витальевны г.Курск об освобождении арендованного помещения, расположенные по адресу: город Курск, улица Пирогова, дом 14 площадью 20,0 кв.м. в связи с прекращением договора аренды.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи".

Решением от 04 сентября 2006 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу решение, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права: статьи 209,608,296,299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права: статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразило согласие с принятым по делу судебным актом.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица не явились. Суд располагает сведениями о их надлежащем извещении. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края, а также правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд находит жалобу подлежащую удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно выписке от 25.05.2006 из реестра муниципальной собственности города Курска, представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом, нежилое помещение по адресу: город Курск, ул. Пирогова 14 , находится в муниципальной собственности города Курска.

Здание закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным учреждением здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи".

01.01.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель), и индивидуальный предприниматель Еськова В.В. заключили договор аренды N 1514 от 01.01.2005, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение площадью 20,0 кв.м, расположенное по адресу: город Курск, ул. Пирогова 14, для использования под аптечный пункт сроком до 30.12.2005 г..

Ответчик по акту приема-передачи от 01.01.2005 принял нежилое помещение площадью 20,0 кв.м.

По истечению срока действия договора он в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в письме от 23.01.2006 N 05-13/191 известил ответчика, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ об отказе от исполнения договора аренды помещения от 01.01.2005 N1514 и потребовал освобождения помещения.

Указанное извещение получено ответчиком 25.01.2006 г..

На момент обращения с иском в Арбитражный суд Курской области спорное помещение освобождено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Курской области допустил нарушения норм процессуального законодательства, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев дело в отсутствии представителя ответчика.

Арбитражный суд Курской области направил уведомление ответчику о времени и месте судебного заседания, однако извещение возвратилось в Арбитражный суд Курской области в связи отсутствием адресате дома, о чем имеется отметка органа связи.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Невручение определения суда о назначении судебного заседания по причине отсутствия адресата дома, не является в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением правительства РФ от 15.04.2005 г.. N 221 установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами корреспонденция возвращается отправителям, о чем делается соответствующая отметка отделения связи.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял дважды определение суда в адрес ответчика 28.06.2006 г.. и 18.07.2006 г.., которые были возвращены в арбитражный суд курской области соответственно 08.07.2006 г.. и 25.07.2006 г.. с отметкой об отсутствии адресата дома.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика, нарушив пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В этой связи суд апелляционной инстанции пересматривает решение по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорное помещение закреплено за Муниципальным учреждением здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом прекращается на основании и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Из материалов дела следует, что собственник муниципального имущества заключил оспариваемый договор аренды с индивидуальным предпринимателем на имущество, не изъятое из законного владения Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи", что противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи заявитель жалобы обоснованно указывает на ничтожность договора аренды N 1514 от 01.01.2005 г.., поскольку передаваемое в аренду имущество не было предварительно изъято из оперативного управления учреждения.

Вместе с тем, собственник в силу статей 301-305 Гражданского кодекса РФ вправе обращаться с защитой нарушенного права.

Поскольку собственник заявил отказ от договора и потребовал освобождения помещения незаконно занимаемого индивидуальным предпринимателем, требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по иску на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины относятся на ответчика, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в силу ст. 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000руб., уплаченной по платежному поручению N 3 от 20.09.2006 г.. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.2 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.06г. по делу N А35-4422/06-С13 отменить.

Предпринимателю Еськовой Виктории Витальевны (ИНН 463100589137) 22.05.1972года рождения, уроженке г. Губкино Белгородской области, проживающей по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, д. 72/15, кв.34 освободить помещение муниципальной формы собственности площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Пирогова, дом 14. передав его по акту приема-передачи Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еськовой Виктории Витальевны (ИНН 463100589137) 22.05.1972года рождения, уроженке г. Губкино Белгородской области, проживающей по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, д. 72/15, кв.34 в доход федерального бюджета 2 000 руб.. государственной пошлины по иску.

Выдать справку индивидуальному предпринимателю Еськовой Виктории Витальевны (ИНН 463100589137) 22.05.1972года рождения, уроженке г. Губкино Белгородской области, проживающей по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, д. 72/15, кв.34 на возврат из федерального бюджета 1000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Л.М. Мокроусова