Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 05АП-4885/11

г. Владивосток

Дело

09 августа 2011 г.

N А51-1019/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа - Ожерельева А.В. (дов. от 17.02.2011 N 12-45-408);

конкурсный управляющий Грачев Г.И.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Макси" Грачева Георгия Ивановича

апелляционное производство N 05АП-4885/2011

на определение от 23.06.2011

судьи

по делу N А51-1019/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Макси" (ОГРН 1062536055361, ИНН 2536178173, местонахождение: г. Владивосток, ул. Луговая, 65,)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.03.2010 в отношении ООО "Макси" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грачев Георгий Иванович. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 10.04.2010.

Решением суда от 26.08.2010 ООО "Макси" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Грачев Г.И. Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.09.2010.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом ее уточнений), в которой просила признать ненадлежащим исполнение Грачевым Г.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Макси", выразившихся в следующем: в нарушение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не проведена инвентаризация; в нарушение статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не закрыты расчетные счета ООО "Макси"; конкурсный управляющий бездействует в части взыскания дебиторской задолженности.

В судебном заседании 07-14.06.2011 представитель уполномоченного органа уточнил заявление, просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившиеся в том, что инвентаризация имущества должника своевременно не проведена, расчетные счета должника закрыты несвоевременно, в представленных собранию кредиторов должника 31.01.2011 и 29.04.2011 отчетах о результатах проведения конкурсного производства отражена недостоверная информация, а также в фактическом бездействии арбитражного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утончения приняты.

Определением от 23.06.2011 признано ненадлежащим исполнение Грачевым Г.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Макси", выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации, бездействии в части взыскания дебиторской задолженности, а также в недостоверном отражении информации в отчетах конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Макси" Грачев Г.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что нормы Закона о банкротстве не устанавливают сроки в течение которых должна быть проведена инвентаризация. Полагает, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также несоответствия законодательству о банкротстве действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника в срок с 07.02.2011 по 09.02.2011. Также указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения неправомерно не принят в качестве доказательств нереальности взыскания выявленной по результатам инвентаризации дебиторской задолженности отчет ЗАО "Дальком-аудит" от 25.03.2011 по анализу дебиторской задолженности ООО "Макси" по состоянию на 31.12.2010. Также ссылается на то, что поступление денежных средств на счет должника отражено в отчете от 07.05.2011.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся стороны.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и законных интересов.

Обращаясь с таким заявлением, заявитель должен доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей нарушило его права или законные интересы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия признает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен срок, в течение которого арбитражный управляющий должен провести инвентаризацию имущества должника, в связи с чем данные действия могут быть проведены в течение всего срока конкурсного производства, которое было открыто 26.08.2010 (рассмотрение отчета конкурсного управляющего было назначено на 16.02.2011).

Принимая во внимание пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, судебная коллегия считает, что проведение инвентаризации имущества должника должно осуществляться в разумный срок с учетом срока конкурсного производства, открытого в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим проведены мероприятия по проведению инвентаризации имущества должника в полном объеме с учетом установленного срока конкурсного производства и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о чем свидетельствует акт инвентаризации от 09.02.2011, информация об итогах инвентаризации отражена в отчете конкурсного управляющего от 13.02.2011.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Макси" провел инвентаризацию имущества должника в пределах шестимесячного срока конкурсного производства, установленного определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2010 и после получения ответов на запросы в уполномоченные органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество в целях получения достоверных сведений об имущественном положении должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011, вступившим в законную силу, срок конкурсного производства в отношении ООО "Макси" продлен, при этом возражения со стороны кредиторов и уполномоченного органа против продления срока конкурсного производства не поступили, претензий к сроку и порядку проведенной конкурсным управляющим инвентаризации не поступало. Кроме того, как следует из определения от 21.02.2011, проведение инвентаризации в срок до 09.02.2011 не явилось основанием для продления срока конкурсного производства.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также несоответствия законодательству о банкротстве действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества в срок с 07.02.2011 по 09.02.2011.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами кредиторами от 09.02.2011 выявлено 11 413 810,53 руб. задолженности, не подтвержденной кредиторами.

Суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим в качестве мероприятий по взысканию дебиторской задолженности всем известным дебиторам направлены уведомления с предложением погасить задолженность перед ООО "Макси".

Согласно отчету ЗАО "Дальком-аудит" от 25.03.2011 по анализу дебиторской задолженности ООО "Макси" по состоянию на 31.12.2010 аудиторами сделан вывод о невозможности выявить лиц, в отношении которых целесообразно проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в силу отсутствия документов, подтверждающих реальность и возможность взыскания задолженности.

Кроме того, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал, что конкурсный управляющий располагал документами, свидетельствующими о реальности взыскания дебиторской задолженности.

Более того, судом первой инстанции установлено, что 27.04.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю о взыскании 564 400 руб. материального ущерба, причиненного вследствие непринятия мер по обеспечению сохранности арестованного имущества. Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2011 иск принят к производству. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в бездействии конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 10 указанных Общих правил предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, а также о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений. Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим действий в части неотражения сведений о поступлении денежных средств от ООО "Алмикс", ООО "Виктория", ООО "ЭКСПРЕСС", суд первой инстанции исходил из доказанности данного факта.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела, поступление денежных средств от указанных выше обществ отражены в отчете от 07.05.2011, который составлен на основании выписки по счету от 03.05.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств о фактическом получении конкурсным управляющим из банка платежных документов ООО "Алмикс", ООО "Виктория", ООО "ЭКСПРЕСС" на дату составления отчетов от 30.11.2010, 13.02.2011, 29.04.2011. Кроме того, определение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 содержит ошибки в части указания дат платежных документов и выписки банка.

При этом суд первой инстанции правильно не принял довод уполномоченного органа в части представления недостоверной информации, касающейся сведений о привлеченных арбитражным управляющим лицах, информация о привлечении Торгово-промышленной палаты Российской Федерации для проведении экспертизы товара как необоснованный документально, поскольку в материалы дела не представлено доказательств привлечения арбитражным управляющим указанной организации; расходы на проведение указанной экспертизы отнесены к расходам на конкурсное производство и отражены в отчетах.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявление уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в том, что расчетные счета должника закрыты несвоевременно в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, и не отрицается лицами, участвующими в деле, что расчетные счета должника во Владивостокском филиале ОАО "Русь-банк", Владивостокском филиале ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК", а также в ФБК "ДАЛЬКОМБАНК" и ОАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" закрыты 10.03.2011, 02.03.2011 и 04.03.2011 соответственно.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Грачевым Г.И. возложенных на него обязанностей, могущих затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части признания действий конкурсного управляющего неправомерными в связи с несоответствием выводом, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 по делу N А51-1019/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение Грачевым Георгием Ивановичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Макси" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков