Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2007 г. N КА-А40/4558-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку является установленным факт поступления экспортной выручки, кроме того, налогоплательщиком представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2007 г. N КА-А40/4558-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.

ФГУП "РСК "МиГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по г. Санкт-Петербургу о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 30.09.2005 N 16/1442, о признании незаконным бездействия ИФНС России N 14 по г. Москве, выразившегося в непринятии решения по заявлению ФГУП "РСК "МиГ" о зачете НДС на сумму 3311692 руб., об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по г. Санкт-Петербургу возместить путем зачета НДС за июнь 2002 г. в сумме 3389718 руб. и вынести решение по заявлению ФГУП "РСК "МиГ" от 30.06.2005 по вопросу о зачете НДС за июнь 2002 г. на сумму 3311692 руб.

Решением суда от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с предъявлением налогоплательщиком надлежащего пакета документов, предусмотренного ст.ст. 165, 172 НК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 14 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что ФГУП "РСК "МиГ", отразив в налоговой базе только часть стоимости ГТД, не определило в представленном пакете документов конкретное наименование того имущества, по которому в июне 2002 г. применяется ставка 0 процентов и подбирается подтверждающий пакет документов; заявителем не было представлено в Инспекцию дополнительное соглашение к контракту на оплату 9% стоимости контракта; поступление экспортной выручки не подтверждено; установлено несоответствие стоимости вывозимого по ГТД N 10126030/100602/0002655 имущества его фактической стоимости исходя из представленного контракта, приложения N 12 к контракту, ведомостей поставки; на представленных в Инспекцию ГТД отсутствует дата фактического перемещения товаров через таможенную границу РФ; заявителем не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета.

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили решение и постановление оставить без изменения, считая, что Предприятие представило надлежащий пакет документов в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Извещенные о рассмотрении жалобы ответчики своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили; МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 отзыв не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Право ФГУП "РСК "МиГ" на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

В подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165, 172 НК РФ.

Факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС в заявленном к возмещению размере установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о включении в налоговую базу по НДС не всей стоимости отгруженного по спорным ГТД имущества, обоснованно отклонены судом, поскольку в решении налогового органа не указано, какие именно нарушения допустил заявитель относительно заявленного оборота.

Согласно представленной уточненной декларации по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2002 г. заявитель отразил экспортный оборот в размере 59774412 руб., представив необходимый комплект документов в соответствии со ст. 165 НК РФ в заявленной части.

Остаток стоимости отгруженного по ГТД имущества указан заявителем в других налоговых периодах, что подтверждается и текстом оспариваемого решения налогового органа.

Наименование экспортированного в спорном периоде имущества указано в контракте, а также в представленных ГТД.

Сумма налоговых вычетов, заявленных в декларации за июнь 2002 г., пропорциональна экспортной выручке, отраженной в данной декларации.

Суд правильно указал, что непредставление дополнения к контракту от 12.09.2001 в рассматриваемом споре не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ в Инспекцию был представлен контракт, а также дополнительные соглашения N РСК/18870900100-21201 от 07.09.2001 с приложениями NN 1, 2; дополнительное соглашение N РСК/18870900100-21202 от 07.02.2002; представленные документы содержали все существенные условия об экспортируемом товаре - информацию об условиях поставки, цене, наименовании продукции.

Кроме того, спорное дополнительное соглашение не может относиться к поставкам июня 2002 г., так как было подписано в июле 2002 г.; вместе с тем при необходимости истребования упомянутого дополнительного соглашения Инспекция вправе была запросить его в соответствии со ст. 88 НК РФ, что ею сделано не было.

Поступление экспортной выручки подтверждено совокупностью документов: выпиской банка за 27.10.2004, свифт-сообщением с указанием номера аккредитива - N МД/348/2001.

В свою очередь, в аккредитиве указан номер экспортного контракта, а в ст. 4 контракта предусмотрено, что расчеты производятся на основании выставленного аккредитива.

Утверждение Инспекции о несоответствии стоимости вывозимого по ГТД N 10126030/100602/0002655 имущества его фактической стоимости является несостоятельным, поскольку Инспекция в приложении к оспариваемому решению (таблица N 1) ошибочно указала позицию 9, вместо позиции 8.

В графе 31 ГТД указано, что имущество отгружается, в том числе по ведомости N 887/2002/4835/4 согласно позициям 5, 6, 8, 12. Таким образом, ответчик ошибочно определил стоимость имущества согласно позиции 9, вместо позиции 8, в связи с чем отсутствует несоответствие стоимости вывозимого по ГТД имущества его фактической стоимости.

Довод Инспекции об отсутствии на ГТД даты фактического перемещения товара через таможенную границу РФ обоснованно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт экспорта товара; ГТД содержат все необходимые отметки таможенных органов, свидетельствующие о фактическом вывозе товара с территории РФ.

По доводам ответчика об отсутствии доказательств ведения раздельного учета, суд правильно указал, что в спорном периоде были заявлены налоговые вычеты по товарам, используемым исключительно для производства экспортной продукции.

Вместе с тем, судом исследованы доказательства, подтверждающие ведение заявителем раздельного учета сумм "входного" НДС - учетная политика на 2002 г., выписки из оборотного баланса и плана счетов бухгалтерского учета, котрольная шахматная оборотная ведомость за июнь 2002 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (решения), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (решение).

Доказательств того, что приобретенное у поставщиков имущество не использовалось заявителем в процессе производства самолетов, реализуемых в спорном периоде, ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.10.2006 по делу N А40-84985/05-151-289 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.02.2007 N 09АП-18307/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве в доход бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.