Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-7125/11

г. Челябинск

02 августа 2011 г.

N 18АП-7125/2011 Дело N А07-6917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2011 по делу N А07-6917/2010 (судья Айбасов Р.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" - Халиковой А.М. (доверенность от 20.06.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эталон" (далее - ООО "СК "Эталон", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" (далее - ООО "Аренда-Сервис", ответчик) о взыскании 344 684,96 руб. - задолженности за выполненные работы по договору подряда от 31.10.2008 N 311008, 150 000,62 руб. - упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2011 иск удовлетворен в части взыскания основного долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с ответчика в размере 8 984,03 руб., с истца - 3 909,68 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В основание доводов указал, что договор подряда N 311008 от 31.10.2008 является незаключенным, так как не согласован его предмет. Считает, что с учетом незаключенного договора истцом не представлено достаточных доказательств факта выполнения спорных работ. Указал, что акт на сумму 150 314,42 руб. не содержит ссылки на договор.

Истцом представлен отзыв на иск, согласно которому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Уточнил, что решение ответчиком обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, то есть в части взыскания 344 684,96 руб. задолженности.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третье лицо извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 31.10.2008 между ООО "Аренда-Сервис" (заказчиком) и ООО "Эталон" заключен договор подряда N 311008 (л.д.17 т.1).

По условиям данного договора подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по устройству вентилируемого фасада из панелей оцинкованной окрашенной стали согласно рабочего проекта реконструкции или иной технической документации на объекте заказчика по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Худайбердина, д.122 А, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанные работы. Подрядчик обязуется выполнить работы в срок с 31.10.2008 по 31.11.2008 (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются подрядчиком своими силами с использованием собственных материалов, оборудования.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте истцом в материалы дела представлены: справка стоимости выполненных работ и затрат на сумму 150 314,42 руб., акта о приемке выполненных работ за февраль 2009 на сумму 150 314,42 руб. (л.д.13, 14-16 т.1), подписанные ответчиком без замечаний.

Кроме того, поскольку ответчиком обязательства не были выполнены надлежащим образом, ответчик отказался от выполнения договора, истец составил справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 344 684,96 руб. и акт о приемке выполненных работ за июль 2008 на сумму 344 684,96 руб., (л.д.23, 24-25 т.1), работы по которым ответчиком в установленном порядке не приняты.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору подряда, а именно неполная оплата выполненных работ, в совокупности с иными действиями (бездействиями) ответчика, препятствовавшими подрядчику в завершении выполнения работ на объекте, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изначально ответчик факта заключения договора N 311008 от 31.10.2008 не оспаривал (л.д.64 т.1), однако указал, что на основании п.3.3.2. договора правомерно отказался до сдачи ему результата работ от исполнения договора в связи с нарушением ООО "СК "Эталон" срока выполнения работ. Претензий и акта выполненных работ от истца не получал. В дальнейшем, ответчик счел договор подряда N 311008 от 31.10.2008 незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора подряда о его предмете, а также, что истцом представлены доказательства (акты приемки выполненных работ, оформленных надлежащим образом и подписанные сторонами без замечаний и возражений), подтверждающих о выполнении ООО СК "Эталон" работ на сумму 344 684,96 руб. (л.д.8-9 т.2).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга, в размере 344 648,96 руб., составляющих стоимость выполненных истцом работ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт выполнения работ на спорную сумму до получения письма ответчика об отказе от исполнения договора, следовательно, у ответчика на основании ст.711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

В силу ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 названного кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив договор подряда N 311008 от 31.10.2008 на предмет его заключенности, с учетом положений п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", всех фактических обстоятельств дела, отсутствия разногласий по существенным условиям договора в момент его подписания, частичное принятие и оплату выполненных по договору работ, наличие между сторонами исполненных обязательств по аналогичному договору, отсутствие спора в части заключенности договора не момент предъявления иска в суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор подряда N311008 от 31.10.2008 незаключенным.

При этом суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в котором указано, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Определение предмета договора возможно вне рамок технической документации, когда из совокупности обстоятельств следует, что предмет договора согласован.

Выполненные истцом работы по договору подряда N 311008 от 31.10.2008 и подтвержденные подписанными сторонами без замечаний справкой и о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ на сумму 150 314 ,42 руб. (л.д.13-16 т.1) ответчиком оплачены, что сторонами не оспаривалось.

Письмом от 24.12.2008 N 11 (л.д.11 т.1) ООО "Аренда-Сервис" сообщило истцу, что с 01.01.2009 договор на фасадные работы аннулируется.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3.3.2 договора подряда N 311008 от 31.10.2008 предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика об исполнения договора.

Таким образом, работы, выполненные истцом до получения письма ответчика от 24.12.2008 N 11, подлежат оплате.

По спорным работам истцом в материалы дела представлены односторонний акт о приемке выполненных работ за июль 2008 г.. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 344 684,86 руб. (л.д.23-25 т.1).

В силу п.2.3 договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 40% цены договора. Оплата работ в оставшейся части производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента их окончания и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтверждающей выполнение работ с надлежащим качеством и в полном объеме, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставления подрядчиком надлежаще оформленного счета-фактуры.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявление документов по принятию выполненных работ и их оплате подтверждается сопроводительным письмом N 21 от 07.07.2009 (л.д.19 т.1), которое содержит резолюцию "С письмом ознакомлен. Прилагаемые документы не соответствуют существующим требованиям и не приняты", подписано 07.07.2009 начальником ОКС Абдразаковым Г.С.

Истцом в материалы дела представлены письма (л.д.38, 39 т.1), адресованные ООО "Аренда-Сервис", в которых истец просил ответчика предоставить представителей для проведения фактических замеров фасадных работ с доказательствами отправки и получения их ответчиком (л.д.40-41 т.1). Кроме того, письмо истца (л.д.38 т.1) содержит отметку о его получении 26.01.2010 Габдуллиной М.В.

Кроме того, участвуя в судебном заседании 24.05.2010 в качестве представителя ответчика, Абдразаков Г.С. подтвердил, что являлся начальником ОКС ответчика во время договорных отношений между сторонами и выполнения работ истцом. Более того, указанное лицо принимало участие в совместном акте осмотра спорного объекта 29.06.2010.

В соответствии со ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о ненаправлении и неполучении полномочным лицом документов обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения спора в суде, 29.06.2010 сторонами по делу произведен совместный осмотр, о чем составлен акт, свидетельствующий, что представителями сторон произведен осмотр выполненных фасадных работ на административном торговом здании ООО "Аренда-Сервис", находящегося по адресу: г.Стерлитамак, ул. Худайбердина, д.122-А. На момент осмотра выявлены стены, который не облицованы фасадной системой (л.д.178 т.1).

Действия ответчика по изложению своей позиции в письме истца N 21 от 07.07.2009 и по осуществлению совместного осмотра 29.06.2010, суд обоснованно расценил как фактическое преступление к началу принятия работ.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения объемов и стоимости выполненных работ, однако определение суда от 21.09.2010 об обязании ООО "Аренда-Сервис" внести на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимости экспертизы в размере 115 000 руб. ответчиком не исполнено.

Поскольку, ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предпринял меры по доказыванию доводов, на которые он ссылается, то в соответствии со ст.9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ответчик не представил мотивированного отказа от подписания акта КС-2 и справки по форме КС-3 и доказательств в обоснование отказа от подписания названных документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость выполненных истцом робот в размере 344 684,86 руб. и отраженных в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за июль 2008 г.. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 01.07.2009 (л.д.23-25 т.1), подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, подлежит взысканию с ООО "Аренда-Сервис" в пользу ООО "СК "Эталон".

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем, его правильность в этой части судом апелляционной инстанции не проверялась.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора и недоказанности факта выполнения истцом спорных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права (ст.432, 702, 740 Гражданского кодекса РФ), по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2011 по делу N А07-6917/2010 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина