Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 04АП-2417/11

г. Чита

Дело N А19-7562/2011

"28" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИркутскВнешТорг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2011 года по делу N А19-7562/2011, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИркутскВнешТорг" (ОГРН 1093812000171 ИНН 3812109293) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756 ИНН 3812079313) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 N 25-11/83, принятое судьей Поздняковой Н.Г.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ИркутскВнешТорг", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.03.2011 N 25-11/83, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области.

Решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "ИркутскВнешТорг" рассмотрены ТУ Росфиннадзора в Иркутской области в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, при наличии данных о надлежащем извещении Общества.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038793164.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038793157.

Представленным ходатайством Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Представленным отзывом Управление просило отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2).

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п.24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п.24.1).

Как правильно установил суд первой инстанции, юридический адрес общества согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л/д.40) Иркутск, ул. Железнодорожная 2-я, дом 15, квартира (офис) 84.

Согласно материалам дела, протокол по делу об административном правонарушении (т.1, л/д.81) N 25-11/83 от 02.02.2011 составлен в отсутствие законного представителя общества.

В тоже время согласно материалам дела, общество о месте и времени составления протокола на 02.02.2011 года уведомлено телеграммой от 25.01.2011 года, которая вручена по адресу: г. Иркутск, ул. Железнодорожная 2-я, дом 15, квартира (офис) 84 лично Бородину 25/01. 16.10. о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л/д.87).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем и своевременном уведомлении общества о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении Управлением требований ст.25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола по дел об административном правонарушении.

Согласно материалам дела 04.02.2011 протокол об административном правонарушении был направлен обществу (т. 1, л/д.80).

Телеграммой от 04.03.2011 года направленной по адресу: г. Иркутск, ул. Железнодорожная 2-я, дом 15, квартира (офис) 84 общество уведомлено о том, что рассмотрение протокола от 02.02.2011 года по делу об административном правонарушении будет рассмотрено 10 марта 2011 года, в указанное время и названном месте (т.1, л/д. 68).

Уведомлением почтовой службы, Управлению сообщено, что телеграмма вручена по адресу: г. Иркутск, ул. Железнодорожная 2-я, дом 15, квартира (офис) 84 матери 04/03. 10.30. (т. 1, л/д. 68).

Оценивая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при той организации работы канцелярии общества данное уведомление свидетельствует и своевременном и надлежащем уведомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "ИркутскВнешТорг" рассмотрены ТУ Росфиннадзора в Иркутской области в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, при наличии данных о надлежащем извещении Общества, с соблюдением установленного порядка.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что иных доводов о неправомерности решения суда первой инстанции обществом не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит ка-их либо оснований выходить за рамки доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "06" июня 2011 года по делу N А19-7562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко