Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 05АП-4683/11

г. Владивосток

01 августа 2011 г.

Дело N А59-729/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. Ю. Федосенко

при участии:

стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-4683/2011

на решение от 06.06.2011 судьи С.А. Киселева

по делу N А59-729/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации г. Южно-Сахалинска

к Министерству экономического развития Сахалинской области

третьи лица ИП Киселев Марк Владимирович, ООО "Крильон-Сервис", ООО "ДСК-Софт", ЗАО "Ланит-Партнер", ООО "АктивСервис-Сахалин", ЗАО "Компьютерный Салон"

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству экономического развития Сахалинской области о признании недействительными решения N 1 от 22.02.2011 о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов и выданного на его основании предписания N 12-592/11 от 22.02.2011 об устранении данных нарушений.

Решением от 06.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что требования аукционной документации соответствуют положениям ч. 3 ст. 35 Федерального Закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку участник размещения заказа не выполнил установленные документацией требования, Администрация г. Южно-Сахалинска правомерно отказала ему в участии в аукционе, в связи с чем у Министерства экономического развития Сахалинской области отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Кроме того, признавая недействительным предписание об устранении нарушений, суд указал, что у Министерства экономического развития Сахалинской области не было оснований для вынесения предписания и указания в нем на отмену результатов рассмотрения заявок и проведенного аукциона и в связи с тем, что оно частично признало жалобу предпринимателя Киселева М.В. необоснованной.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Министерство экономического развития Сахалинской области ссылается на следующее.

Частью 2 ст. 35 Федерального Закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, предоставляемых участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе. Данная норма носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит.

В нарушение указанной нормы права, а также ч. 3 этой статьи, предусматривающей, что требовать от участника размещения заказа иное не допускается, Администрация г. Южно-Сахалинска установила в аукционной документации требование о повторном предоставлении сведений, указанных в заявке на участие в аукционе по форме N 1, по отдельной форме N 3 "Анкета участника".

Установление требования об обязательном предоставлении уже имеющихся сведений по отдельной форме, не предусмотренной законодательством, ведет к неправомерному усложнению аукционной документации, снижает уровень добросовестной конкуренции, а также служит поводом для необоснованного отклонения заявок участников.

Предприниматель Киселев М.В. в заявке по форме N 1 указал все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные законом. Однако его заявка неправомерно была отклонена заказчиком в связи с незаполнением в анкете по форме N 3 поля "Почтовый адрес".

Перечень оснований, по которым заказчик вправе отказать в допуске к участию в торгах, установлен ст. 12 Федерального Закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и также является исчерпывающим. В связи с чем ответчик считает, что у Администрации г. Южно-Сахалинска отсутствовали основания для отказа предпринимателю Киселеву М.В. в допуске к участию на аукционе.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, контролирующий орган вправе осуществить проверку обжалованных торгов в полном объеме, поэтому, даже признание контролирующим органом жалобы участника размещения заказа частично необоснованной, не исключает возможности выдачи предписания об устранении допущенных нарушений, отмены результатов аукциона, проведенного с нарушением законодательства, и приведение аукционной документации в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с чем заявитель жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать

В судебное заседание апелляционной инстанции Министерство экономического развития Сахалинской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.

Ответчик также в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, предприниматель Киселев М.В., ООО "Крильон-Сервис", ООО "ДСК-Софт", ЗАО "Ланит-Партнер", ООО "АктивСервис-Сахалин" и ЗАО "Компьютерный салон", своих представителей в судебное заседание не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

ООО "Крильон-Сервис" представило письменный отзыв, из которого следует, что оно с решением суда согласно, в связи с чем просило оставить апелляционную жалобу Министерства без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

Администрацией г. Южно-Сахалинска был объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку сетевого оборудования.

Извещение о проведении аукциона опубликовано 21.12.2010 в газете "Южно-Сахалинск Сегодня" N N 99 (740), на официальном сайте администрации и на сайте субъекта Российской Федерации за N 349-А, 19014.

В установленный срок окончания приема заявок (до 10 часов 10.02.2011) было подано 6 заявок на участие в аукционе, а именно: от индивидуального предпринимателя Киселева М.В., ООО "Крильон-Сервис", ООО "ДСК-Софт", ЗАО "Ланит-Партнер", ООО "АктивСервис-Сахалин" и ЗАО "Компьютерный салон".

Согласно протоколу N 349Р от 11.02.2011 по результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе ООО "АктиСервис-Сахалин" и ООО "Крильон-Сервис" и об отказе остальным участникам в допуске.

Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе и признании участником предпринимателя Киселева М.В. явилось несоответствие заявки требованиям абзацев 5, 8, 9 раздела 12 Инструкции участникам размещения заказа документации об аукционе, выразившееся в том, что в форме N 3 "Анкета участника размещения заказа" в поле "Почтовый адрес" предприниматель не указал информацию о почтовом адресе участника заказа; а также несоответствие заявки требованиям абзаца 3 раздела 12 Инструкции, согласно которым содержащиеся в заявках участников сведения не должны допускать двусмысленных толкований, в то время как в "Технической части" участника размещения заказа в разделе 2 "Устройство коммутации пакетов с характеристиками" наименование указанного устройства Catalyst 3750Х 48 Port Data IP Base не совпадает с описанием технических характеристик (пункт 2.2 коммутатор имеет 24 порта Gigabit Ethernet 10/100/1000Base-N с разъемами RJ-45).

По итогам проведенного 14.02.2011 аукциона победителем признано ООО "АктивСервис-Сахалин", что нашло свое отражение в соответствующем протоколе N 349-А от 14.02.2011.

Считая отказ в допуске к участию в аукционе незаконным, индивидуальный предприниматель Киселев М.В. обратился в Министерство экономического развития Сахалинской области с соответствующей жалобой.

Решением N 1 от 22.02.2011 министерство признало жалобу предпринимателя частично обоснованной - в части требования заказчика обязательного предоставления в составе заявки анкеты по форме N 3, а муниципального заказчика нарушившим требования ч. 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ.

В части несоответствия заявки предпринимателя Киселева М.В. требованиям абзаца 3 раздела 12 Инструкции и п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ министерство согласилось с выводами заказчика, указав, что заявка данного лица правомерно отклонена аукционной комиссией на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

На основании данного решения министерством выдано предписание N 12-592/11 от 22.02.2011, в котором от аукционной комиссии требовалось отменить результаты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол N 349Р от 11.02.2011) и результаты проведенного аукциона (протокол N 349-А от 14.02.2011), а заказчику: вернуть заявки на участие в открытом аукционе, поданные участниками размещения заказа, уведомив их о прекращении действия таковых; внести изменения в документацию об аукционе с учетом нарушений, указанных в решения N 11 от 22.02.2011, а именно: исключить из перечня обязательных документов, входящих в заявку на участие в открытом аукционе, форму N 3 "Анкета участника размещения заказа"; в соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона N 94-ФЗ продлить срок подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на 15 дней со дня опубликования в официальном печатном издании и размещении на официальном сайте внесенных изменений; внести изменения в документацию об аукционе и в извещение о проведении открытого аукциона в части продления срока подачи заявок на участие в аукционе; опубликовать в официальном печатном издании и разместить на официальном сайте информацию о внесенных изменениях; об исполнении сообщить в министерство до 10.03.2011.

Не согласившись с принятым решением и выданным на его основе предписанием, Администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, отзывах заявителя и третьего лица, коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 34 Федерального Закона N 94-ФЗ документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 ч. 4 ст. 22 настоящего Федерального закона, должна содержать в соответствии с частями 2 - 3 ст. 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Подпунктом "а" п. 2 ст. 35 Федерального Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе и которая должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

Из положений п. 3 ст. 35 Федерального Закона N 94-ФЗ следует, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается.

В соответствии с требованиями Федерального Закона N 94-ФЗ Администрацией г. Южно-Сахалинска была разработана документация об открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку сетевого оборудования, которой утверждена Инструкция участникам размещения заказа.

Разделом 10 Инструкции предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона - по форме N 3 (пп."а" п. 10.1 Инструкции) и заявку на участие в открытом аукционе по форме N 1 (п.10.4 Инструкции).

Таким образом, требования, предъявляемые в разработанной муниципальным заказчиком документации, соответствуют требованиям, установленным Федеральным Законом N 94-ФЗ.

То обстоятельство, что помимо заявки по форме N 1 Администрацией г. Южно-Сахалинска предусмотрено представление анкеты участника по форме N 3, не свидетельствует о нарушении муниципальным заказчиком п. 3 ст.35 Федерального Закона N 94-ФЗ, поскольку содержащиеся в анкете по форме N 3 обязательные для заполнения реквизиты соответствуют сведениям, содержащимся непосредственно в заявке по форме N 1.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что муниципальный заказчик не требовал от участников размещения заказа что-либо иное, не предусмотренное вышеприведенными нормами Закона N 94-ФЗ.

Довод жалобы о том, что установление требования об обязательном предоставлении уже имеющихся сведений по отдельной форме, ведет к неправомерному усложнению аукционной документации, снижает уровень добросовестной конкуренции, а также служит поводом для необоснованного отклонения заявок участников, коллегией отклоняется, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, аукционная документация разрабатывается заказчиком, форма заявки устанавливается данной документацией, при этом нормативно не установлено, что сведения об участнике аукциона должны содержаться только в одном документе и не могут быть представлены в отдельной анкете, в связи с чем, разработка и утверждение заказчиком отдельной формы анкеты участника и отдельной формы непосредственно заявки не противоречит требованиям Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем, коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что у Администрации г.Южно-Сахалинска отсутствовали правовые основания отказывать предпринимателю Киселеву М.В. в допуске к участию в аукционе по тому основанию, что в анкете участника размещения заказа по форме N 3 он не указал информацию о почтовом адресе.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 12 Федерального Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Из положений пп. "а" п. 2 ст. 35 Федерального Закона N 94-ФЗ и соответствующего ему пп."а" п. 10.1 Инструкции, которой утверждена документация об открытом аукционе, следует, что требования указывать почтовый адрес распространяется только на участников аукциона - юридических лиц. В то время как для физических лиц необходимым и достаточным является указание фамилии, имени, отчества, паспортных данных и сведений о месте жительства.

В заявке по форме N 1 предприниматель Киселев М.В. указал все необходимые реквизиты: фамилию, имя, отчество, паспортные данные, а также фактический и юридический адрес.

В анкете по форме N 3 предпринимателем также были указаны фамилия, имя, отчество, паспортные данные и сведения о месте жительства. При этом, поле "Почтовый адрес" заполнено не было.

Принимая во внимание, что все сведения об участнике, предусмотренные как законом, так и разработанной заказчиком документацией, предпринимателем были представлены, а заполнение поля "Почтовый адрес" не являлось обязательным для участника аукциона - физического лица, коллегия считает, что Администрация г. Южно-Сахалинска необоснованно указала в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 11.02.2011 N 349Р на несоответствие заявки предпринимателя Киселева М.В. требованиям абзацев 5, 8, 9 раздела 12 Инструкции участникам размещения заказа документации об аукционе и на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона отказала предпринимателю Киселеву М.В. в допуске к участию в аукционе.

Однако данное обстоятельство не влияет на правомерность принятого по делу судебного акта, поскольку основанием для принятия Министерством экономического развития Сахалинской области оспариваемого решения и предписания послужили иные обстоятельства, а именно установление требования об обязательном предоставлении в составе заявки участников анкеты по форме N 3, оценка которым дана судом выше по тексту настоящего постановления.

Подводя итог изложенному, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным решение Министерства экономического развития от 22.02.2011 N 1 в части вывода о том, что Администрацией г. Южно-Сахалинска допущено нарушение ч. 3 ст. 35 Федерального Закона N 94-ФЗ ввиду установления требования об обязательном предоставлении в составе заявки участников отдельной анкеты по форме N 3.

Правомерным являются и выводы суд первой инстанции о признании недействительным предписания Министерства экономического развития Сахалинской области об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов от 22.02.2011N 12-592/11, поскольку оно вынесено на основании незаконного принятого решения.

Кроме того, у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения данного предписания и указания в нем на необходимость отменить результаты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и результаты проведенного аукциона и совершить заказчику действия по повторному размещению заявок на проведение аукциона, поскольку необоснованное указание заказчиком на несоответствие заявки предпринимателя Киселева М.В. установленным требованиям по причине незаполнения поля "Почтовый адрес" в анкете по форме N 3 не повлекло за собой нарушение его прав ввиду отказа в допуске к участию в аукционе.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 11.02.2011 N 349Р следует, что основанием для отказа предпринимателю Киселеву М.В. в допуске к участию в аукционе явилось также несоответствие описания технических характеристик оборудования и данное основание признано Министерством экономического развития Сахалинской области при рассмотрении жалобы предпринимателя обоснованным, что и нашло свое отражение в решении N 1 от 22.02.2011.

Следовательно, оснований для отмены в целом результатов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и результатов проведенного аукциона нет.

При изложенных обстоятельствах коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2011 по делу N А59-729/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович