Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 17АП-5799/11

г. Пермь

01 августа 2011 г.

Дело N А50-4140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ОАО АКБ "Урал ФД" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072): Златкин М.И., паспорт, доверенность от 23.12.2010;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

от третьего лица - Ведерникова А.П.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО АКБ "Урал ФД"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2011 года

по делу N А50-4140/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ОАО АКБ "Урал ФД"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо Ведерников А.П.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество АКБ "Урал ФД" (далее заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 153у по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, административный орган) 17.02.2011, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 20 000 рублей.

Определением суда от 14.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ведерников А.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что финансовое консультирование, осуществляемое только клиентам банка, является отдельной услугой, не связанной с кредитным договором; право банка на оказание консультативных услуг на платной основе определено в п. 7 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности; до заемщика доведена полная информация о кредите; ч. 4 ст. 37 Закона о защите прав потребителей в данном правоотношении не применима; п. 4.5 договора не ущемляет интересы заемщика. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор с гр. Ведерниковым А.П. Ф-00943-К-03-Д/АН от 21.10.2010 (л.д.21) условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: 1) Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что за финансовое консультирование по кредитованию заемщик уплачивает через кассу банка, либо со своего текущего счета в банке за счет собственных средств разовый платеж в размере 2.00% от суммы кредита, что составляет 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС, не позднее даты выдачи банком суммы кредита, 2) Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что датой исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору считается день списания банком ежемесячных сумм аннуитетного платежа с текущего счета Заемщика в пользу банка.

Включение данных условий в кредитный договор с Ведерниковым А.П., по мнению административного органа, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 37 названного Закона.

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 16 указанного Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что банк, заключая кредитный договор N Ф-00943-К-03-Д/АН от 21.10.2010 с физическим лицом, включил условие об оплате финансового консультирования по кредитованию заемщика (п. 2.5).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, требованиями Порядка предоставления кредита, регламентированного Положением ЦБ РФ N 54-П, установив, что пунктом 2.5 рассматриваемого кредитного договора предоставление кредита обусловлено финансовым консультированием по кредитованию пришел к верному выводу о его противоречии положениям ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Соответствующие доводы жалобы отклонены. При этом апелляционный суд соглашается с позицией управления в том, что услуги банка по финансовому консультированию фактически подменяют обязанности банка по информированию заемщика и дают банку право на взимание с гражданина дополнительной платы, без предоставления дополнительных услуг, при чем воля гражданина направлена на получение кредита, а не на получение какой-либо консультации банка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает выводы управления и суда первой инстанции о несоответствии п. 4.5 кредитного договора ст. 37 Закона о защите прав потребителей также обоснованными.

Данный пункт предусматривает, что датой исполнения заемщиков своих обязательств по кредитному договору считается день списания банком ежемесячных сумм аннуитетного платежа с текущего счета заемщика в пользу банка.

Судом в данной части правильно применены положения ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" и сделан обоснованный вывод о том, что условие п. 4.5 договора нарушает установленные права потребителя.

Довод апеллятора со ссылкой на п. 4.2 договора отклонен, поскольку, как установлено управлением и подтверждено материалами дела, открытие текущего счета обусловлено единственной целью исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции правомерно расценили пункты 2.5, 4.5 договора как нарушающие права потребителя, а действия банка по включению в договор с потребителем таких условий как образующие событие правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана, подтверждена материалами дела, исследована и описана в оспариваемом постановлении. Материалы дела не содержат доказательств невозможности или объективных препятствий для исполнения банком требований законодательства.

На основании изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицу, привлекаемому к ответственности, обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы возвращается ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2011 года по делу N А50-4140/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "УралФД" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО АКБ "УралФД" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 7 от 01.06.2011.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб