Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 15АП-7476/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-382/2011

29 июля 2011 г.

15АП-7476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года - представителя Меличко Н.В. (доверенность от 30.12.2010),

от ответчиков:

от ООО "Курортная газета" - представителя Соколова М.П. (доверенность от 13.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 мая 2011 года по делу N А32-382/2011

по иску Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (ИНН 2308139560; ОГРН 1072308013800)

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Курортная газета" (ИНН 2320017504; ОГРН 1022302949272), Кравченко Светлане Николаевне, Цымбаловой Ларисе Михайловне,

о защите деловой репутации,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курортная газета" (далее - ООО "Курортная газета", газета), Кравченко Светлане Николаевне, Цымбаловой Ларисе Михайловне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию департамента сведений, содержащихся в статье "По-дружески?", автор Кравченко Светлана Николаевна, опубликованной в газете "Курортная газета" от 28.10.2010 N 43 (1341) за 1 -7 ноября 2010 года, а именно сведения, содержащиеся в следующих фразах:

- "Олимпийский департамент объявил войну садоводам товарищества "Дружба"";

- "многие жители Центрального района уже получили соглашения об изъятии на грабительских антиконституционных условиях";

- "Людей возмущает беспардонность, сокрытие достоверной информации, обман, наглость, с которой действуют агенты департамента на сочинской земле";

- "Жителям Центрального района неясно, на каком основании под предлогом Олимпиады идет откровенный массовый отъем собственности у сочинцев без равноценного и предварительного возмещения";

- "Несмотря на то, что участок расположен в самой дорогой зоне города, почти 6,5 сотки собственнику в олимпийском департаменте оценили в 1 миллион 40 тысяч, то есть в среднем 200 тысяч за сотку. Мало того, пригрозили судом, если не подпишет по-хорошему";

- "Мы направили в олимпийский департамент уже пять запросов. В месяц по одному с просьбой дать разъяснения. Ответов нет. Начальник департамента Лариса Заведеева недоступна. Ее пресс-служба тоже. Или отвечают, что информация департамента конфиденциальна и не подлежит огласке";

- "у неместных чиновников "цель_ одна: скрыть информацию, отнять больше, а заплатить меньше. И будет или не будет здесь дорога-дублер им, по всей видимости, тоже не важно. Важно другое: неравноценное изъятие чужой собственности и получение за это своей огромной зарплаты";

- "из наших карманов еще хорошо платят тем, кто приехал в Сочи грабить и изымать у сочинцев единственные средства к существованию";

- "все свои деяния чиновники скрывают под конфиденциальностью";

- "преступление, в результате которого с каждой сотки, украденной в товариществе "Дружба", чиновники могут положить "конфиденциально" в личный карман по 1 миллиону 800 тысяч!";

- "выбивают с людей запугиванием или через "справедливые" суды "соглашения об изъятии";

- "180 миллионов, которые должны стать достойной компенсацией пострадавшим от изъятия собственникам, просто канут в непонятную темную дыру, которая образовалась на пер. Морском, 2 и носит громкое название "олимпийский департамент";

обязать ООО "Курортная газета" в течение 10 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу опубликовать к статье "По-дружески?" на 9 полосе газеты "Курортная газета" опровержение следующего содержания: "На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от (дата принятия решения), принятого по иску департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года к ООО "Курортная газета", Кравченко Светлане Николаевне, Цымбаловой Ларисе Михайловне о защите деловой репутации, редакция сообщает, что содержащиеся в статье "По-дружески?", опубликованной в газете "Курортная газета" от 28.10.2010 N 43 (1341) за 1 - 7 ноября 2010 года, сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, а именно, сведения, содержащиеся во фразах:

- "Олимпийский департамент объявил войну садоводам товарищества "Дружба"";

- "Жителям Центрального района неясно, на каком основании под предлогом

Олимпиады идет откровенный массовый отъем собственности у сочинцев без равноценного и предварительного возмещения";

- "все свои деяния чиновники скрывают под конфиденциальностью";

- "выбивают с людей запугиванием или через "справедливые" суды "соглашения об изъятии";

взыскать с ООО "Курортная газета", автора статьи "По-дружески?" Кравченко Светланы Николаевны солидарно 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, Цымбаловой Ларисы Михайловны 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года нематериального (репутационного) вреда и 4 000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2011 года в иске отказано.

По мнению суда первой инстанции, содержащиеся в статье сведения носят оценочный характер, представляют собой пересказ мнения двух граждан, спорные фрагменты статьи не содержат утверждения о чиновниках именно департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года. При этом лицо, полагающее, что высказанное в его отношении оценочное суждение или мнение в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленные ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную их оценку. Представленные в статье мнения носят сугубо личный, оценочный характер, что нельзя рассматривать как распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции фактически освободил ответчиков от обязанности доказывания распространенных ими сведений. Судом неправомерно применены прецеденты Европейского суда по правам человека, которые не являются частью российской правовой системы. Деловая репутация истца пострадала вследствие использования в статье идиоматических фраз и высказываний, которые вызывают ассоциацию с бесчеловечными и жестокими действиями. Суду не представлены доказательства соответствия действительности изложенных в статье сведений о деятельности департамента. Все оспариваемые департаментом фразы принадлежат автору статьи, за исключением фразы Цымбаловой Л.М. о том, что департамент не дает ответы на обращения граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Курортная газета" доводы апелляционной жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворены. Представитель ООО "Курортная газета" доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела экземпляра газеты с оспариваемой публикацией, предметом статьи "По-дружески", подписанной Светланой Кравченко, является обсуждение гражданами - членами садоводческого товарищества "Дружба" на общем собрании вопросов, связанных с изъятием земельных участков департаментом для размещения олимпийских объектов. В статье приводятся высказывания участников общего собрания по имени Анжела, Сергей, председателя садоводческого товарищества Цымбаловой Л.М., которые критикуют процедуру изъятия земельных участков, выражают недовольство суммой компенсации за изъятые земельные участки, сокрытием информации о суммах положенной компенсации. Статью предваряет авторское вступление следующего содержания: "Олимпийский департамент объявил войну садоводам товарищества "Дружба". У собственников недвижимости с улиц Кавказской, Поселковой и Хлебозаводского переулка недвижимость изымают под строительство 3-й очереди дороги дублера. Хотя строительство дублера под большим вопросом из-за отсутствия средств в бюджете и социального напряжения в обществе, отъем земель идет в департаменте полным ходом. А многие жители Центрального района уже получили "соглашения об изъятии" на грабительских антиконституционных условиях".

Апелляционный суд не усматривает в содержании данной статьи, в том числе в оспариваемых истцом фразах, сведений, которые бы порочили деловую репутацию департамента. Изъятие земельных участков в городе Сочи для строительства олимпийских объектов является общеизвестным фактом, несогласие собственников изымаемых объектов недвижимости с принудительным отчуждением объектов или с суммой подлежащего выплате возмещения также не может быть признано не соответствующими действительности сведениями, порочащими деловую репутацию департамента. Дискуссия в средствах массовой информации относительно правомерности и целесообразности массового изъятия земельных участков и объектов недвижимости, соразмерности выплачиваемой взамен денежной компенсации является вполне обоснованной, а средства массовой информации, в том числе печатные издания, не могут быть признаны ответственными за размещение на страницах газет мнения отдельных граждан или их объединений о процедуре изъятия объектов недвижимости департаментом и ее справедливости. Воспроизведение средствами массовой информации критики действий органов власти, осуществляемых этими органами при выполнении возложенных на них публичных функций, не может быть признано распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию соответствующего органа власти. При этом средства массовой информации не обязаны каким-либо образом смягчать или приукрашивать в интересах органов власти реальную точку зрения отдельных граждан, скрывать их действительную позицию по спорным социальным вопросам. Лишение собственников принадлежащего им недвижимого имущества в городе Сочи, в том числе и при условии выплаты государством денежной компенсации, не может оставаться незамеченным для средств массовой информации.

Согласно сложившейся судебной практике изложение в средствах массовой информации оценочных суждений или критических высказываний не является формой диффамации. Придание огласке проблем членов садоводческого товарищества "Дружба" в связи с изъятием земельных участков для строительства федеральной автодороги не может быть рассмотрено как умаление деловой репутации департамента. Использование в статье высказываний отдельных граждан соответствует стилю данной статьи, направленной на доведение до сведения читателей переживаний владельцев участков относительно своего будущего, поскольку изъятие департаментом земельных участков для отдельных участников садоводческого товарищества "Дружба" означает утрату не только выгодного актива, но также и места жительства.

Факт проведения общего собрания членов садоводческого товарищества "Дружба" 23 октября 2010 года истец не оспаривает; департамент не удовлетворен формой подачи автором статьи информации об обсуждении членами товарищества вопросов изъятия у них земельных участков, однако ни автор статьи, ни сама газета не могут быть признаны ответственными за передачу в оспариваемой публикации эмоциональной окраски высказываний отдельных членов товарищества, в том числе и его председателя. Данное обстоятельство не свидетельствует о распространении ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию департамента.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно учел указанные разъяснения и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию департамента, обоснованно отказав ему в иске.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой департаментом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департаменту подлежит возврату из федерального бюджета сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Курортная газета" заявило к возмещению 6 898 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, из которых 5000 руб. - стоимость услуг представителя, 1868 руб. - стоимость проезда представителя в оба конца, оплаченные ООО "Курортная газета", что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 5 000 руб. и копиями пассажирских билетов.

В расходном кассовом ордере N 414 от 21.07.2011 в качестве основания платежа Соколову М.П. денежной суммы в размере 5 000 руб. указана заработная плата за июль 2011 г.., при этом договор подряда или возмездного оказания юридических услуг, из которых бы усматривалось привлечение Соколова М.П. в качестве представителя для ведения данного дела, апелляционному суду предоставлены не были.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов по выплате заработной платы представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей. Согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Кодекса к категории судебных расходов.

Таким образом, выплаченная юристу - работнику ООО "Курортная газета" сумма заработной платы в размере 5 000 руб. не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса. В то же время расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым ограничить размер возмещения ответчику судебных расходов на представителя суммой 1 868 руб., затраченной на приобретение пассажирских билетов для проезда представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2011 года по делу N А32-382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (ИНН 2308139560; ОГРН 1072308013800) 1 868 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курортная газета" (ИНН 2320017504; ОГРН 1022302949272).

В остальной части заявление ответчика о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (ИНН 2308139560; ОГРН 1072308013800) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова
О.Х. Тимченко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.